宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第14378號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 王惠 加
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年1月19日
言詞辯論終結，並於同年2月16日上午10時在本院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰陸拾叁元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰陸拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款約定書第10條
第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。
二、原告主張：被告分別於民國100年9月6日、104年2月6日與原
告訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）
450,000元、90,000元，借款期間各自100年9月6日起至105
年9月6日止、104年2月6日起至111年2月6日止分期清償。
詎被告自104年3月6日起即未依約繳息，迄今尚積欠原告如
主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：確有積欠上開款項，惟目前無力清償，請求分期
給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款約
定書、放款帳戶利率查詢、還款交易明細、信用貸款申請書
暨約定書為證，且為被告所不爭執，原告之主張應堪信為真
。被告抗辯目前無力清償，請求分期給付云云，然查，被告
前揭陳述縱令實在，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告
依約應負之清償責任無涉，被告上開所辯，尚難採憑。從而
，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月16日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
附表：被告應給付之利息
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息│
├────────┼────────────────┤
│（小額信貸）│自民國一百零四年三月七日起至清償│
│捌萬玖仟貳佰捌拾│日止，按週年利率百分之十四點二九│
│陸元│計算之利息。│
├────────┼────────────────┤
│（小額信貸）│自民國一百零四年三月七日起至清償│
│壹拾陸萬柒仟貳佰│日止，按週年利率百分之十三點二九│
│柒拾柒元│計算之利息。│
└────────┴────────────────┘