臺灣臺北地方法院109年度訴字第787號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第787號民事判決

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第787號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 凌素雯 被告 何永盛 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟柒佰伍拾貳元，及附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用借款契約書第20條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：
被告於民國93年7月12日向原告借款新臺幣（下同）610,000元，約定借款期間自同年7月12日起至98年7月12日止，每月應攤還部分本息，並給付前3期按週年利率3%計算之利息，第4期起改按週年利率12%計算之利息，倘未按期清償，除應給付上述利息外，逾期在6個月以內者，並應給付按前揭利率10%；逾6個月者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。被告嗣未按期繳款，上揭債務視為全部到期，尚有本金542,752元，及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付如首揭聲明所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表附卷為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可參，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分有明文。
被告為借款人，就上開借款本金、利息及違約金即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付542,752元，及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。
伍、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經審核後酌定相當擔保金額准許之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月25日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官呂耘萱附表：
┌──────┬───────────┬────────────┐│本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬────┼───────┬────┤││期間│週年利率│期間│週年利率│├──────┼──────┼────┼───────┼────┤│542,752元│自94年3月12│12%│自94年4月13起│1.2%│││日起至清償日││至94年10月12日││││止││止│││││├───────┼────┤││││自94年10月13日│2.4%│││││起至清償日止││└──────┴──────┴────┴───────┴────┘