臺灣新北地方法院111年度聲字第460號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第460號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月24日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第460號抗告人即被告顏 沈弘 上列抗告人即被告因傷害、竊盜、妨害公務等案件（110年度訴字第114號），不服本院於中華民國111年1月31日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件抗告書所載。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。另在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文；此依同法第419條，亦為抗告程序所準用。且監所與法院間並無在途期間，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告。
三、經查：㈠被告 顏沈弘 因傷害、竊盜、妨害公務等案件（本院110年度
訴字第114號），前經本院於民國111年1月31日訊問完畢後，認為其所涉刑法第321條第1項加重竊盜罪嫌、第135條第1項妨害公務罪嫌等犯罪嫌疑重大，並依被告籍設新北○○○○○○○○，前有多次通緝紀錄，本件亦係經通緝始到案，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款所定之羈押原因；另依被告陳稱無交保能力，目前尚無替代羈押之有效手段，況其本件所為危害社會治安情節非輕，為確保審判之順利進行，而認有羈押之必要，當庭諭知羈押，並於同日（1月31日）將押票送達被告，此經調取本院1
10年度訴字第114號卷附111年1月31日訊問筆錄、押票及送達證書核閱無訛。是被告對於上開羈押如有不服，至遲應於111年2月7日星期一提起抗告（因自上開押票送達後起算5日為111年2月5日星期六，適為休息日，依刑事訴訟法第65條、民法第122條之規定，以其次日再次日即111年2月7日星期一，為本件抗告期間之末日）。惟被告於111年2月14日始具狀提起抗告，有其刑事抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○○戒護科收狀戳印文1枚為憑，其抗告顯已逾期，抗告權已經喪失，應依上揭規定，裁定駁回其抗告。
㈡另被告於抗告書記載：其已和母親取得共識，設籍為被告之
母之戶籍地，請求解除羈押云云。如若被告上開情詞，意在請求停止羈押，然徵諸被告前經本院訊問時陳稱無交保能力，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情形，是本件仍無從以具保或其他方式加以替代羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年2月24日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官洪珮婷
法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳秀慧中華民國111年2月25日