臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第180號
原 告 蕭秋蘭
訴訟代理人 王上仁
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 楊良信
林金城
上列當事人間請求撤銷存款抵銷權事件，本院於民國102年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：伊前依法向勞工保險局請領勞工保險老人年金給
付（下稱勞保老年給付），經勞工保險局於民國102年1月
30日核撥新臺幣（下同）633,808元，並匯入伊於被告學甲
分行所申設000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。詎被
告竟以伊積欠其1,000餘萬元債務為由，於102年3月6日
就伊系爭帳戶內所餘存款共384,364元（含尚未提領之勞保
老年給付382,499元及一般存款1,865元，下稱系爭存款債
權）行使抵銷權。惟依勞工保險條例第29條第1項規定，被
保險人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或
供擔保；且據新聞報導，行政院勞工委員會亦曾表示勞工之
退休金入帳後，債權人亦不得扣抵；又依強制執行法第122
條規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同
生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，伊所領取之老
人年金給付，係伊家庭維持生活所需之財產，被告不得逕予
抵銷。基上，被告將系爭存款債權中之382,499元部分行使
抵銷權，顯非適法，伊自得依前揭規定，請求撤銷被告行使
之存款抵銷權等情，並聲明：被告於102年3月6日對原告
系爭存款債權中之382,499元所行使之存款抵銷權，應予撤
銷。
三、被告則以：原告於83年6月16日邀同利有德、 蔡全幸 為連帶
保證人，向伊銀行借款1,400萬元，經強制執行後，迄今尚
積欠伊銀行14,601,553元，及其中13,750,414元自88年5月
27日起至清償日止，按週年利率10.05％計算之利息，暨按
上開利率20％計算之違約金。原告所領取之勞保老年給付，
既已匯入系爭帳戶內，自無勞工保險條例第29條第1項規定
之適用；其次，原告現年56歲，其夫利有德57歲，仍有一定
之工作、謀生能力，系爭存款債權並非原告維持生活所需之
財產。基此，伊銀行就原告之系爭存款債權行使抵銷權，於
法自無違背，原告請求撤銷，顯非有理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告於83年6月16日邀同利有德、蔡全幸為連帶保證
人，向被告借款1,400萬元，經強制執行後，迄今尚積欠被
告14,601,553元，及其中13,750,414元自88年5月27日起至
清償日止，按週年利率10.05％計算之利息，暨按上開利率
20％計算之違約金。原告前依法向勞工保險局請領勞保老年
給付，經勞工保險局於102年1月30日核撥633,808元，並
匯入系爭帳戶內，被告於102年3月6日就系爭帳戶內所餘
384,364元行使存款抵銷權各事實，有系爭帳戶存摺影本、
中長期放款借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本
院86年執字第2841號債權憑證及強制執行金額計算書分配表
等件在卷可考（見本院卷第4-6頁、第16-22頁），且為兩
造所不爭執，堪信為實在。
五、得心證之理由：
㈠按被保險人或其受益人領取各種保險給付之權利，不得讓與
、抵銷、扣押或供擔保；債務人對於第三人之債權，係維持
債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行
，勞工保險條例第29條第1項及強制執行法第122條固分別
定有明文，惟上開條文並未規定原告得撤銷被告已行使之存
款抵押權，是原告依上開條文請求撤銷被告已行使之存款抵
押權，已屬無據。
㈡按勞工保險條例第29條係規定被保險人或其受益人領取各種
保險給付之權利不得扣押，若勞保老年給付已領取後存入銀
行或郵局，其請領老年給付之權利已不存在，其對於存款銀
行之權利，係存款人之權利，而非請領老年給付之權利，自
得予以扣押（最高法院73年度台抗字第253號、臺灣高等法
院87年度抗字第941號裁定意旨參照)。準此，原告請領勞
保老年給付後，勞工保險局既已將勞保老年給付633,808元
匯入系爭帳戶內，則於匯入後已屬原告對被告之權利（即存
款債權），而非領取保險給付之權利，自不受勞工保險條例
第29條第1項規定之限制，而得讓與、抵銷、扣押或供擔保
。原告雖另主張：依新聞報導，行政院勞工委員會亦曾表示
勞工之退休金入帳後，債權人亦不得扣抵云云，惟本件原告
所領取者係勞保老年給付，而非退休金，與其所主張上開行
政院勞工委員會之說明內容不同，況且，上開說明僅屬行政
院勞工委員會之片面見解，亦無拘束本院之效力，是原告主
張依勞工保險條例第29條第1項規定，被告不得就其系爭存
款債權行使抵銷權云云，尚無可採。其次，被告係就其對原
告所負存款債務與原告對其所負之借款債務主張抵銷，並非
就原告對第三人之債權聲請強制執行，與強制執行法第122
條所定「債務人對於第三人之債權」之情形不同，自亦不受
上開條文之限制，是原告主張被告就其系爭存款債權行使抵
銷權，與強制執行法第122條規定有違云云，亦無可採。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。查原告對被告負有借款債務，而被告對
原告負有存款債務，二者給付種類相同，且均屆清償期，則
被告以其債務與原告之債務為抵銷，於法即無不合。
六、綜上所述，本件原告主張被告對系爭存款債權中之382,499
元行使之存款抵銷權，違反勞工保險條例第29條第1項及強
制執行法第122條規定，請求予以撤銷，非有理由，應予駁
回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月7日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月7日
書記官鄭美雀