臺灣臺東地方法院103年度聲字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年聲字第8號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月14日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定103年度聲字第8號聲請人即被告 侯俊杰 選任辯護人 李百峯 律師上列聲請人即被告因販賣毒品等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文侯俊杰於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺東縣臺東市○○路○○○號，且限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告侯俊杰涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品案件，對此犯行深感羞愧，願受裁罰，且於警詢、偵訊及準備程序均坦承犯行，並供出毒品上游，另被告方年滿19歲，涉世未深，自幼父母離異，家中生計全靠父親維持，再被告籍設臺東縣臺東市○○路○○○號有固定住所，無逃亡之虞，願每日至警察局報到，並限制住居、出海、出境，請求准以交保云云。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，法院許可停止羈押時，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11
0條第1項、第111條分別定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有繼續羈押被告之必要性，以為論斷。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。
三、經查，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品罪，被告坦認犯行，且經多名證人指述在卷，並有監聽譯文附卷可參，被告犯罪嫌疑顯屬重大，又被告所犯販賣第二級毒品罪，係屬最輕法定本刑有期徒刑5年之重罪，衡情被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件。惟審酌被告涉案情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要。衡酌被告所涉犯罪事實、交易毒品之數量、金額、其於國內有固定住所、家庭狀況、經濟能力、素行、逃亡可能性等節，認保證金額以新臺幣（下同）10萬元為適當，爰准許被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺東縣臺東市○○路○○○號，且限制出境、出海。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國103年1月14日
刑事第一庭審判長法官張國忠
法官黃瀞儀法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官黃健豪中華民國103年1月14日