臺灣新北地方法院105年度婚字第646號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第646號民事判決

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第646號原告 李玉生 被告 丁桂梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）95年12月27日與大陸人民之被告結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，詎被告100年7月8日離家返回大陸地區後，即未再返臺，被告顯係惡意遺棄，且兩造未共同生活已有5年多，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依該民法第1052條第1項第5款及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。原告並就上開主張法定之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造於95年12月27日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本在卷可稽。而原告主張婚後被告來臺與原告共同生活，被告於100年7月8日返回大陸後，不知去向，且兩造未共同生活已有5年多，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持之事實，業據證人 吳南洲 到庭證稱：「原告一直住在榮家安養，他去醫院看診都是我幫忙服務，我跟榮家特約已經有十七年了，我服務原告也有五年了，這期間沒見過被告。原告今年四月住進板橋榮家，他六年前以前是因為板橋榮家改建，他在外面租房子，後來二年前原告積蓄用完了，我們就將原告安排住在板橋榮家桃園分部，今年四月再回來板橋榮家，但原告這六年來都是我陪同看病。」等語甚詳（見本院105年11月7日言詞辯論筆錄）。而被告於100年7月8日出境，此後未再入境之事實，業經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出國日期紀錄及申請來臺資料查明屬實，此有該署公函暨所附入出國日期紀錄、大陸同胞來台查詢表各1件在卷可憑。參以被告經本院合法通知，未到場或提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的(民法第1001條規定)，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告婚後來臺與原告共同生活，而被告於100年7月8日無故返回大陸後，即未再來臺，且兩造未共同生活已有5年多，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所客觀造成兩造長年未共同生活迄今，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活與家庭子女之照顧教養及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生、擴大，終至無法回復並係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月3日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月3日
書記官沈菀玲