裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第104號刑事判決
裁判日期：民國105年12月26日
裁判案由：傷害等
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度簡上字第104號上訴人即被告 李瑞寬 上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國105年8月29日所宣示105年度簡字第428號第一審刑事簡易判決（偵查案號104年度偵字第9842號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人 丁氏理 所駕車輛，案發當天雖遭被告以腳踹踢一下，惟該車輛是被告出錢購買，不能認被告有毀損犯意。且告訴人丁氏理屢次至被告所開的店擾亂，而發生爭吵，非可歸責於被告。告訴人丁氏理臀部所受的傷痕外觀顯非棍棒造成。況本案是告訴人丁氏理先動手打人，被告也有受傷，雖然沒去驗傷，但警員有看到被告所受的傷勢。原審未審酌上情，為此不服而提起上訴。
三、經查：
（一）關於本案衝突發生之經過情形，告訴人丁氏理於本院審理時具結證稱：「我從越南進口石頭，我本身在做石頭買賣。被告私自把家裡的石頭運走。 王竺瑩 來我們這邊很多次，我發現王竺瑩跟我先生很曖昧，我懷疑被告與王竺瑩有不正常的關係，我請同業的朋友幫忙打聽，才發現我先生與王竺瑩在彰化這邊開了典藏雅石藝品店，這件事情我都被矇在鼓裡。所以在104年9月4日這天，我用導航開車到典藏雅石藝品店看看，我下車的時候，看到被告的車剛開走，我就開口跟王竺瑩說她的行為很不好，王竺瑩說她不是我先生李瑞寬的女朋友，我當時很生氣」、「我跟王竺瑩說我是李瑞寬的太太，王竺瑩說我不是李瑞寬的太太，後來我說講夠了，以後妳不要拿我家裡的東西來賣，然後王竺瑩錄音並打電話給我的先生，我先離開，被告馬上回來，我開到紅綠燈口就遇到被告，被告差點撞到我的車子，我當時不敢出來，被告想要拉開我的車門打不開，我鎖起來，後來被告用腳踢我的車子把手那邊（並以警方所拍攝之照片，指出車門手把上之凹痕就是被告踹踢的位置）。被告大聲叫我回去雅石藝品店，所以我聽被告的話，回去典藏雅石藝品店。到達之後，我剛下車，被告馬上拿掃把的木棍打我頭，後來我一直跑，被告一直追，結果王竺瑩把鐵門拉下來，然後開車走了。我沒有進到典藏雅石藝品店裡面，被告是在店門口的路邊打我的。被告打我很久，約20到30分鐘，我的鞋子都掉下來，被告還用手抓我的頭去撞地板」、「當時我很害怕，一直逃」、「後來我趁被告停住，馬上開車走了」、「我馬上從案發地點到佑民醫院，這是我熟悉的醫院，去檢查、驗傷。我在佑民醫院躺著休息，觀察到晚上10點才出來」、「醫院出來之後，我直接去草屯警察局報案，然後才回家，之後被告有四天都沒有回來」等語（見本院卷第80頁背面至第81頁背面之審理筆錄）。告訴人丁氏理所證述之上述經過情形，有警方所拍攝之車門手把照片（見本院卷第15頁）、告訴人丁氏理報案時所拍攝之受傷照片（見本院卷第14至15頁）、本院向草屯佑民醫院調取之驗傷照片（本院卷第63至67頁）、急診室照護記錄表（本院卷第62頁），及佑民醫院診斷證明書（偵卷第12頁）可資參佐。上述照片顯示告訴人丁氏理所受之傷害均為新傷，身體各處呈現皮膚泛紅之狀態，確有可能是條狀硬物毆打所致。被告辯稱告訴人所受傷痕外觀顯非棍棒毆打造成，自非可採。被告亦不否認其以腳踹踢車門致該處凹陷，是以告訴人丁氏理指述遭被告毆打成傷、毀損車門等情，應與事實相符。
（二）被告聲請傳訊之證人王竺瑩於本院審理時證稱：當天告訴人丁氏理一來到伊店裡就一直罵伊偷拿石頭，及質疑伊與被告有不正當之關係，伊打電話叫被告回來處理，告訴人丁氏理與被告在店門口發生爭執，告訴人丁氏理拿高跟鞋打伊手臂一下，接下來告訴人丁氏理與被告大吵動手，他們一個人拿掃把，一個人拿拖把（忘記誰拿何物），伊勸和無效，就拉下鐵捲門回家，而他們兩人留在那裡繼續打。隔天伊回店裡發現掃把、拖把都壞掉了。過程中只看到兩人在追著跑，但不知是誰追誰，誰先動手伊不太知道等語（見本院卷第82頁背面至第83頁背面之審理筆錄）。證人王竺瑩上述證詞，明確證稱被告在肢體衝突過程中，手裡確有著拿掃把或拖把之類的硬物，與告訴人丁氏理所述相符。證人王竺瑩雖證稱不知道誰先動手、誰追誰跑，惟本院訊問：「通常男生的力道比女生大，如果打得很激烈，女生比較吃虧？」，證人王竺瑩承認一般情形是如此沒有錯，未否認本案是例外情形。鑑於證人王竺瑩自認遭告訴人丁氏理誤會是介入婚姻之第三者，立場上較不可能迴護告訴人丁氏理，惟其證詞並未佐證被告所主張之事實（包括告訴人丁氏理先動手、被告未持硬物毆打告訴人丁氏理），足認被告此部分所辯並不可信。
（三）再查告訴人丁氏理所駕車號0000-00號自小客車，係登記在告訴人丁氏理之名下，此有公路監理電子閘門在卷可稽（本院卷第19頁）。被告雖稱告訴人丁氏理在購車時，曾要求其為該車支付部分價金，惟告訴人丁氏理否認此情。以客觀情形而論，告訴人丁氏理既是名義上之所有權人，也是實際上之使用者，應認告訴人丁氏理對該車享有完整之使用處分權，不容他人侵犯。被告以腳踹踢車門致該處凹陷，而損壞鈑金，自屬毀損行為無疑。
（四）被告又辯稱其先遭告訴人丁氏理毆打，而受有多處傷害，警員有拍照為證。然查本案經告訴人丁氏理於104年9月
4日報案後，警員在104年9月11日才通知被告到案製作警詢筆錄（見本院卷第72頁之警員職務報告）。當被告接受調查時，距案發已有1個星期之久，被告向警員出示如本院卷第73至75頁照片所示之身上傷痕，外觀看來均屬舊傷，無法證明實際受傷之日期，亦無法證明與本案有無關聯。況照片所顯示被告自稱受傷情狀輕微，與佑民醫院所提供之告訴人丁氏理驗傷之照片相較，告訴人丁氏理受傷的部位遍及頭、頸、背、上肢、臀部等各處，嚴重程度高於被告。被告既為男性，在身材、體力等各方面均優於告訴人丁氏理，其對告訴人丁氏理造成如此廣泛之傷害，應非基於正當防衛所必要。被告主觀上顯有超越防衛意思而實施傷害之意圖。又雖本案是告訴人丁氏理前往證人王竺瑩之藝品店，發生口角爭執而導致後來之肢體衝突，惟被告縱對於告訴人丁氏理有所不滿，亦不得以暴力方式宣洩情緒，被告認傷害之結果應歸咎於告訴人丁氏理云云，亦非可採。
（五）綜上，本案事證明確，被告所提出之前揭上訴理由，無足可採，原審認定被告毀損、傷害犯行成立，並無違誤。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本案情節，本院認原審依被告之犯案情節等情狀，依其職權行使，於法定刑度內分別量處被告拘役50日（毀壞他人物品罪）、25日（傷害罪），並定應執行拘役35日，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，尚屬妥適，尚難認原審顯有不當，上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中華民國105年12月26日
刑事第七庭審判長法官黃玉齡
法官梁晉嘉法官黃麗玲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游峻弦中華民國105年12月26日