臺灣高雄地方法院100年度簡字第3102號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第3102號刑事判決

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第3102號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告何志輝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第2289號），本院判決如下：
主文何志輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球型吸食器叁個，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第6行及證據並所犯法條欄二第2行至第4行關於「又因施用毒品案件，...執行完畢」之記載均補充為「因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院先後以96年度訴字第200號、96年度訴字第1925號、96年度訴字第3443號判決各判處有期徒刑7月、3月、
8月、4月、6月、4月，並經減刑及定其應執行刑為有期徒刑1年確定，於民國97年5月9日縮刑期滿出監；又因施用毒品案件，經該院先後以97年度審訴字第3521號及98年度審訴字第397號判決各判處應執行有期徒刑1年、11月確定，兩罪接續執行，於99年6月29日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，甫於同年10月15日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢」，及證據並所犯法條欄一第7行至第8行關於「於99年12月9日16時35分...」之記載更正為「於99年12月9日16時25分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告何志輝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於92年4月18日執行完畢。復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年10月17日再犯施用毒品案件，由法院各判處有期徒刑7月、3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行完畢釋放後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，而其曾有多件施用毒品刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，另兼衡其生活狀況為小康、智識程度為國中畢業及犯後於警詢時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之球型吸食器3個，係被告所有且供其本件犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。另扣案之其餘物品，因與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，是不予以宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年8月10日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國100年8月10日。書記官李文廣附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑