臺灣高雄地方法院95年度簡字第3074號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3074號刑事判決

裁判日期：民國95年08月30日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3074號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
戊○○上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第9333號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續犯通姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○連續犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○、戊○○之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並更正犯罪事實欄
一、第7行：「嗣戊○○於94年7月20日，在高雄市聖功醫院產下一名男嬰 周千穠 」等字。補充理由：「被告2人雖均坦認通姦之事實，然均辯以：告訴人丙○○在民國94年5月
8日前就已知悉我們2人通姦之事，但竟遲於同年12月19日始提出告訴，自已逾越6個月期間之告訴權時效。經按刑法第239條第1項之通姦罪及同條第2項之相姦罪，依同法第
245條第1項之規定，需告訴乃論。而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，此亦經刑事訴訟法第237條第1項定有明文。然查告訴乃論之告訴權時效，所謂知悉者，係指確定知道犯人之犯罪行為而為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據者，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告人前此之遲疑，遂謂逾法定告訴期間。經查：被告2人所為上揭辯解，無非係以證人乙○○、丁○○2人之證詞為據。然依證人乙○○於本院調查中證稱：被告甲○○是我老闆，告訴人丙○○是老闆娘，而被告戊○○則是我認識的朋友。我確曾在93年間因覺得被告甲○○與被告戊○○往來很密切，因此認為他們2人可能有通姦情事，遂趁某次被告戊○○打電話至辦公室找被告甲○○之便，告訴戊○○不要再與甲○○聯絡等語，但這是我自己主動這麼做，並非告訴人丙○○要求我幫忙轉達，而甲○○、戊○○2人間沒有親口承認通姦，我也不敢確定，我也只是懷疑而已等語。是證人乙○○就被告2人間是否確有通姦情事，亦僅懷疑而已，自無法據此證明告訴人在93年間即已確知被告2人確有通姦。另證人丁○○亦至本院證稱：我是NISSAN汽車之業務人員，因被告甲○○曾在93年11月間帶被告戊○○一同來向我買車，所以我認識他們2人。
在94年5月母親節前夕，我去甲○○家拜訪，但甲○○不在，而由其妻即告訴人丙○○出面與我接洽，丙○○問我是否知道被告戊○○懷孕，又問我是否有當被告2人間的聯絡人，我說沒有，嗣後我打電話問戊○○是否有與甲○○通姦，戊○○才承認，因此我認為被告戊○○必定在94年5月母親節之前便知悉被告2人通姦之事等語。然縱證人丁○○所述為真，告訴人丙○○確曾在94年5月間詢問伊是否知道被告戊○○懷孕之事、及伊是否為被告2人傳遞訊息等話，僅能證明告訴人伊時確有懷疑被告2人間有所交往，尚無法以此遽論告訴人主觀上已確知被告2人間確已發生通姦行為。綜上所敘，尚無法證明告訴人在提起本件告訴（即94年12月19日）之6個月之前（即93年間或94年5月間），即已確知被告2人有通姦行為。是被告2人辯稱告訴人之告訴權已罹於時效云云，尚不足採」。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於民國94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：
㈠按刑法第56條連續犯之規定，業於前開刑法修正時刪除，此
刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而比較新、舊法結果，被告2人數次通姦、相姦犯行倘予分論併罰，顯較將之以連續犯論以一罪不利，是若該等犯行得依舊法論以連續犯時，自應依刑法第2條第1項前段規定，以舊法規定處斷。
㈡被告於行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈢綜合全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，以舊法之規定有利於被告2人，自應適用修正前之刑法處斷。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告戊○○所為，係犯同條後段之相姦罪。被告甲○○、戊○○先後數次通姦、相姦犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意為之，揆諸上開說明，應均依修正前刑法第56條之規定，各以連續犯論以一罪，並均加重其刑。爰審酌被告甲○○明知自己係有配偶之人，而被告戊○○亦明知被告甲○○係有配偶之人，竟仍互通姦情，對於告訴人丙○○與被告甲○○間之婚姻關係所生危害非輕，所為亦有悖善良風俗，被告甲○○、戊○○犯罪後坦認有通姦犯行，及其2人犯罪之動機、目的、手段等等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第239條、廢止前刑法第56條、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月30日
高雄簡易庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月4日
書記官黃進遠附錄：中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。