臺灣臺北地方法院95年度訴字第413號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第413號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第413號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告 謝俊成 即 德成 起重工程行
原住台北縣八里鄉下罟村下罟子57之10丁○○當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾壹萬參仟壹佰陸拾捌元，及自民國九十四年七月四日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十四年八月五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約條款第陸條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告謝俊成即德成起重工程行以被告丁○○為連帶保證人，於民國94年1月3日向原告借款新台幣（下同）600,000元，並約定借款期限、利息及違約金。詎料，被告自94年7月4日起即未依約繳付本息，經屢向被告催討，均置之不理，依約已視同全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出融資貸款契約書及放款查詢單（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告謝俊成即德成起重工程行向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告丁○○為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告2人自應連帶負清償責任。
（二）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年3月31日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月31日
書記官楊湘雯