臺灣桃園地方法院93年度親字第104號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年親字第104號民事判決

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決93年度親字第104號原告丙○○被告乙○○兼上列一人法定代理人甲○○住同上上列當事人間請求否認子女事件，於民國95年2月10日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張被告甲○○為泰國籍人，原告與被告甲○○於民國90年11月13日結婚，現婚姻關係仍存續中，原告於00年0月0日產下被告乙○○，依法被告乙○○受推定為原告與被告甲○○之婚生子女，惟原告受胎期間雖於兩造婚姻關係存續中，但實際上原告受胎期間，並未與被告甲○○同居生活，是故被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生甚明，為此提起本件訴訟。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（1）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（2）本件原告起訴主張原告與被告甲○○於90年11月13日結婚，現婚姻關係仍存續中，原告於00年0月0日產下被告乙○○之事實，業據其提出之戶籍謄本為憑，自堪信屬實。
（3）按子女之身分，依出生時其母之夫之本國法，如婚姻關係於子女出生前已消滅者，依婚姻關係消滅時其夫之本國法。前項所稱之夫為贅夫者，依其母之本國法，此涉外民事法律適用法第16條定有明文。本件被告 王佩臻 出生時，其母即原告之夫，則為被告甲○○，揆諸前揭條文之規定，關於子女之身分，應適用被告甲○○之本國法即泰國法之規定，此合先敘明。而依泰國民法第1536條至第1540條之規定，子女出生若在婚姻存續中或婚姻終止後310日內出生者，均被推定為夫所生之子女；夫得向法院以母及子女為共同被告提起否認子女訴訟，證明受胎期間未有同居之事實亦即出生前118日至310日內未同居事實或其他不能生育之原因。若子女之母親死亡，子女可以單獨為被告。揆諸泰國民法關於否認婚生子女之規定，僅限於夫得提起，妻即受婚生推定子女之母親並不得提起之。本件被告王佩臻出生之日乃在原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，其應推定為被告甲○○之女，依泰國民法第1539條之規定，僅被告甲○○得提起否認子女訴訟，原告並不得提起之。從而，本件原告提起本件訴訟，於法不合，應駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月24日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
書記官邱志堅