臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2181號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李幸姬
被 告 林聖旻
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬柒仟肆佰柒拾柒元自民國九十四年二月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國89年8月7日向訴外人美國運通銀
行股份有限公司（現已更名為渣打國際商業銀行股份有限公
司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定貸款利率自撥款日
起為週年利率7.88％，自90年3月1日起自動調整為週年利
率16％，貸款期間如有2次或以上之遲延繳款紀錄者，利率
即自動調整為18％，嗣被告於90年10月3日申請提高循環信
貸額度至當時額度之150％，並約定額度追加後適用優惠利
率16％，貸款期間如有2次或以上之遲延繳款紀錄者，自次
月1日起利率即自動調整為19.95％，直至本貸款之本息全
部付清為止。詎被告自93年9月18日起即未依約繳款，尚積
欠本金157,477元、利息12,191元，合計169,668元未清償
，而渣打銀行業於99年8月2日將上開債權讓與原告，並依
法公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
訴，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提
出信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、貸款還款明
細表（補發）、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、
債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變更登記表等為證（
見本院卷第5至15頁），經本院審閱上開資料所載內容，均
與原告主張相符，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年12月28日
書記官陳建志