臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第95號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第95號民事裁定

裁判日期：民國96年06月15日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第95號抗告人甲○○相對人乙○○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，對於民國96年2月8日臺灣屏東地方法院95年度聲字第575號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院於民國95年12月8日送達抗告人「應於通知送達後20日內對相對人行使權利，並向法院提出已行使權利之證明」之通知函，並非抗告人所收受，而是外籍新娘收受，因其不識字而隨便丟棄，抗告人於96年3月1日始發現該通知函。且相對人積欠抗告人之債務至今尚未清償云云。
二、本件相對人主張其前遵原法院85年度裁全字第307號假扣押裁定，提供新台幣（下同）12萬元為抗告人供擔保，以撤銷抗告人所為之假扣押，並以原法院85年度存字第668號提存事件提存在案，以撤銷抗告人對其財產所實施之假扣押，嗣原法院並依相對人聲請通知抗告人於20日內行使權利而未行使等情，固據提出原法院85年度存字第668提存書影本1紙為證，惟查，相對人提存於原法院85年度存字第668號擔保金12萬元，業經原法院民事執行處96年度執字第7596號強制執行事件，依強制執行法第115條第2項規定，准由抗告人收取，並經抗告人於96年5月4日領取完畢，有本院調來原法院85年度存字第668號、96年度取字第609號提存卷宗可查。上開擔保金既經抗告人領取而不存在，相對人已無從聲請返還，其聲請返還即無理由，應予駁回。原法院准予返還，自有未洽。抗告意旨雖非以此理由指摘原裁定不當，惟仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在法院之聲請。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月15日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃國川法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國96年6月15日
書記官郭蘭蕙