臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第460號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第460號刑事判決

裁判日期：民國96年06月15日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第460號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭國安律師
吳麗珠律師 蘇佰陞 律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第1512號中華民國96年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第16325號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○（下稱被告）無罪並無不當，應予維持，除補充「證人甲○○於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且所述內容與原審之陳述內容相同，是警詢之陳述尚非證明犯罪事實存否所必要，本院因認證人甲○○於警詢之陳述無證據能力。證人甲○○、 杜吳麗華 於偵查中之陳述，未經檢察官以證人身分依法命其具結後再為證述，依刑事訴訟法第158條之3規定，自不具證據能力。」之外，餘均引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：㈠告訴人甲○○（下稱告訴人）本欲息事寧人，故未於民國95年3月25日警察前往告訴人所經營之「 金祝 銀樓」巡邏時報警求助，詎被告於95年3月30日再度前往「金祝銀樓」恐嚇告訴人，告訴人始報警處理，尚難謂與常情有違。㈡證人杜吳麗華年近60歲，且案發時間距審理時將近1年，其對於事件發生之時間或細節難免有所誤記。綜上所述，被告犯行應堪認定，原審判決被告無罪，認事用法尚有違誤云云。
三、按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照），又認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年台上字第2677號判決意旨參照）。
四、經查，原審就告訴人所提出之監視錄影光碟，因僅有影像而無聲音，經勘驗結果並無從證明被告確有恐嚇之言詞；告訴人指訴被告恐嚇情節前後不一；證人杜吳麗華證述被告恐嚇之日期及情節與告訴人所述不符；及被告苟有恐嚇犯行，則95年3月25日警察前往「金祝銀樓」巡邏時，告訴人卻未報警求助，實與常情不符；因而認被告並無恐嚇犯行等情，已於判決書理由內詳加說明，亦符合經驗法則及論理法則，尚無違誤之處，被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，然倘無積極證據證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定。
五、原審因而認被告犯罪無法證明，而為無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國96年6月15日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年6月15日
書記官黃富美附件：
臺灣高雄地方法院95年度易字第1512號刑事判決