裁判字號：臺灣 屏東 地方法院101年訴字第1391號刑事判決
裁判日期：民國102年06月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第1391號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告賴建元選任辯護人郭蔧萱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5483號、第6366號），本院判決如下：
主文賴建元犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年；扣案之行動電話壹支（含門號SIM卡壹張，門號為0000000000號）沒收；未扣案之販賣第一級、第二級毒品所得共新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、賴建元前於民國100年間，因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1180號判處有期徒刑6月確定，於100年11月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知 海洛因 、 甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以其所有之0000000000號行動電話，作為對外聯繫販賣海洛因及甲基安非他命事宜之聯絡工具，先後於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式及價格，各販售如附表一所示之海洛因、甲基安非他命與附表一所示之購毒者李 偉誠 與 邱正偉 。嗣於101年6月20日下午3時許，為警持本院核發之搜索票及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發之拘票，前往賴建元位於屏東縣○○鎮○○路○號住處執行搜索、拘提，當場扣得賴建元所有之上開行動電話1支（含門號SIM卡1張），查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。經查，證人 李偉誠 、邱正偉於警詢時之證述，對被告賴建元而言均係被告以外之人於審判外之陳述，且被告與其辯護人均不同意作為證據（見本院卷第28頁、第80頁反面、第101頁反面），而查上揭證人李偉誠、邱正偉於偵查中檢察官訊問時及本院審理時均以證人身分再為大致相同之證述，是上揭證人李偉誠、邱正偉於警詢時之陳述，尚非屬證明犯罪事實存否所必要，另檢察官亦未釋明該陳述具備刑事訴訟法第159條之2、之3、之4所定例外具有證據能力之情形，揆之前揭法律規定，上揭證人李偉誠、邱正偉於警詢時之陳述，無證據能力，不得作為判斷之依據。然被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款，第166條之2之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力（最高法院94年度臺上字第6881號判決要旨參照）。準此，上揭證人李偉誠、邱正偉於警詢時所為陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，併此敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，除有爭執之上開部分外，被告及其辯護人於本院101年12月17日行準備程序及102年5月9日、102年6月13日審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第28頁、第80頁反面、第101頁反面），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文，本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告賴建元固坦承於附表一所示時間，以其所有之0000000000號行動電話聯絡李偉誠、邱正偉之事實，惟矢口否認有何附表一所示之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊無販賣及拿取毒品與李偉誠、邱正偉，伊是交付金錢請李偉誠代購舌下錠，與邱正偉是談論向他人借款後清償借款與利息的事情云云。經查：
(一)被告如附表一編號1、2所示販賣海洛因與李偉誠犯行部分：
1.李偉誠以其持用之0000000000號行動電話與被告所有之0000000000號行動電話聯絡購買海洛因事宜後，分別於附表一編號1、2所載時間、地點，由被告交付如附表一編號1、2所示金額、數量之海洛因與李偉誠，李偉誠並各給付如附表一編號1、2所示價金與被告，向被告購買海洛因2次等情，業據證人李偉誠於偵查中證稱：0000000000是伊的電話，0000000000是賴建元的電話；101年4月13日通訊監察譯文的意思是伊打給賴建元問有沒有海洛因，後來約在潮州火車站前的 百利 電子遊戲場，伊這天買新臺幣（下同）500元，一手交錢一手交貨；101年4月14日通訊監察譯文的意思也是買海洛因，賴建元約伊去潮州的 布蘭 奇網咖，賴建元說坐在30號，伊叫賴建元站起來給伊看一下，這天伊買500元，一手交錢一手交貨等語（見臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第5483號卷，下稱偵5483號卷，第171至172頁），核與證人李偉誠於本院審理時證述：伊與被告沒有恩怨，有跟被告買過毒品，101年4月13日下午5時48分譯文的意思是伊打電話給賴建元，要跟賴建元拿一級毒品海洛因，交易地點在百利，火車站前面的遊藝場，買500元1包，伊當時要跟被告買海洛因；101年4月14日的譯文，是伊要跟賴建元拿海洛因，約在 布蘭奇 ，這次伊有買500元1包，沒有施用就丟了；伊之前與被告在路上遇到，有口頭講過，被告知道伊經濟不充裕，只能拿500元等語（見本院卷第82頁反面至87頁）大致相符，是其所指向被告購買海洛因施用等情，應非子虛。再被告於偵查中自承：0000000000號是伊使用的電話，從100年開始用等語（見偵5483號卷第116頁），且0000000000號行動電話之申登人確為被告，有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵5483號卷第55頁），及證人李偉誠於偵查中證稱：0000000000號是伊的電話等語（見偵5483號卷第171頁），又佐以上開0000000000號行動電話門號分別於附表一編號1、2所示通話時間撥打上開0000000000號行動電話門號，該2支電話持有人並有如附表一編號1、2所示通話內容一事，有通訊監察譯文表在卷可憑（見偵5483號卷第85至86頁；臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第6366號卷，下稱偵6366號卷，第464頁正反面），堪認前開對話內容確為渠等通話內容無訛，且上開通話內容確僅敘及見面交易之地點，未敘及購買毒品之種類、金額及過程等事項，倘非證人李偉誠自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而證人李偉誠竟仍能就上開交易之毒品種類、金額及交易過程等情證述如前，顯見證人李偉誠上揭證述，並非僅據上開譯文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為，堪認上揭證述係出於證人李偉誠之任意陳述，而非受偵查機關之誘導而為，因認上開證言之可信度極高，而堪認為真。
2.另證人李偉誠固於本院審理時先證稱：百利遊藝場那次買的，伊覺得好像全部都是糖，用的感覺不是藥云云（見本院卷第83頁），惟此部分據證人李偉誠於偵查中證稱：伊打電話問賴建元有沒有海洛因，後來約在潮州火車站前面的百利電子遊戲場，伊這天買500元，一手交錢一手交貨等語（見偵5483號卷，第171至172頁），是證人李偉誠於偵查中明確證述該次交易物品為毒品海洛因，並未敘及事後發現該次交易物品為糖之情況，且依附表一編號1通訊監察譯文所示，亦無證人李偉誠後續抱怨所購毒品並非海洛因之通話內容，是證人李偉誠於本院審理時證述該次向被告購得物品好像是糖之部分，應係事後迴護被告之詞，不足採信。佐以證人李偉誠於本院審理時復證稱：在百利當時要跟被告買海洛因；如果只有一點點海洛因，葡萄糖味道會蓋過海洛因，若葡萄糖味道蓋過海洛因，伊就感覺不出來海洛因，百利買的那次可能只有一點點海洛因等語（見本院卷第83頁、第87頁），足認證人李偉誠於百利電子遊戲場向被告購買之物應為海洛因無疑。
3.被告雖以交付金錢請李偉誠代購舌下錠等情詞置辯。惟查，就李偉誠是否曾在屏安醫院就診購買舌下錠乙節，經本院函詢屏安醫院，該院雖函覆略稱：李○誠（即李偉誠）於101年4月14日在門診自費就診，因表示要去台北作油漆工作6天，故開立6錠Desudplus（舌下錠）；Desudplus（舌下錠）治療之適應症為鴉片類成癮患者之患者，有鴉片類成癮之病人才會開立等語，有屏安醫院102年3月19日屏安病歷字第1020303號函在卷可參（見本院卷第43頁）。惟據證人李偉誠於本院審理時證述：伊有參加戒癮治療，是在屏安醫院喝美沙冬，伊忘記有無跟被告說過戒癮治療的事，伊有去屏安醫院買舌下錠，因伊要去外地工作，沒辦法喝美沙冬，所以拿舌下錠吃，伊去屏安醫院拿的舌下錠都是自己吃，沒有拿給別人；4月14日在布蘭奇那次，伊不是拿舌下錠給被告，而是拿錢給被告，拿500元；4月14日在屏安醫院有拿舌下錠，但還是想用海洛因，才跟被告買海洛因；伊去屏安醫院拿的舌下錠，沒有交給被告，都是自己吃等語明確（見本院卷第81頁反面至82頁、第84頁至85頁、第87頁），核與被告所辯明顯有歧，是被告上開辯解，難以遽採。又證人李偉誠於偵查、本院審理前後所證，就其2次向被告購毒交易之時間、地點、購毒種類、金額、交易聯絡方式等具體情節，均證述明確；審酌被告於本院準備程序、審理時均陳稱其與李偉誠並無恩怨乙節（見本院卷第27頁反面、第113頁反面），證人李偉誠應不致誣攀被告，更無甘冒偽證刑責構陷被告之理。此外，證人李偉誠於警方調查時，即自12張相片中指認被告明確，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見偵6366號卷第465頁正反面），再佐之證人李偉誠與被告本即相識，業據被告自承在卷（見本院卷第27頁反面），且證人李偉誠證稱每次與被告交易均係採面對面之方式，自無誤認被告之虞，益徵證人李偉誠前開偵查、本院審理時所述非虛。再者，就卷附被告與李偉誠2人間如附表一編號1、2所示通訊監察譯文內容以觀，被告於101年4月13日下午5時48分通話中曾談及「真正真的很多的時候，我叫你過來，你就不過來，等到我現在已經快沒了，你才打給我，晚上我打你時，你就馬上過來就對了」，其後證人李偉誠於同日下午9時52分通話中談及「我在百利啊」、被告答稱「你在那邊等我」以確認交易地點；被告於101年4月14日下午2時3分通話中談及「我在布蘭奇」、證人李偉誠詢問「我拿去布蘭奇給你」，其後證人李偉誠於同日下午2時9分通話中詢問被告「你坐在那裡啊」，被告答稱「30，在門口進來這邊啦」，可見被告與證人李偉誠於上開通話中雖未言明交易物品之名稱、價格等細節，惟雙方已以暗語表示欲進行交易，參諸被告與李偉誠均未敢言明雙方交易物品為何，衡情渠等交易物品應非可正大光明讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不言，又交易毒品罪刑極重，交易雙方於電話聯絡時均非以明語洽談，而多用隱晦曖昧之暗語，且參諸證人李偉誠前述證詞，其先前已與被告有口頭約定交易毒品之默契，自無須就交易細節事項詳加討論，是附表一編號1、2所示之譯文已足佐證、補強證人李偉誠所述如附表一編號1、2所示向被告購買海洛因之證詞。另雖證人李偉誠於101年6月21日經警採集其尿液檢體送台灣檢驗科股份有限公司檢驗，結果判定安非他命類、鴉片類均為陰性反應，有毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表與台灣檢驗科技股份有限公司101年7月5日編號KH/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告附卷可憑（見本院卷第37至38頁），然據證人李偉誠於本院審理時證述向被告購買海洛因之時間為101年4月13日、同年月14日等語（見本院卷第82頁反面至87頁），是證人李偉誠於101年6月21日經警採集其尿液時，距其於101年4月13日、同年月14日向被告購買海洛因施用之時間已逾2月，是其所施用之海洛因已代謝完畢，而使其尿液檢驗結果呈鴉片類陰性反應。然證人李偉誠既已就其確有施用海洛因之行為證述如前，參以施用海洛因為毒品危害防制條例第10條第1項所處罰之犯罪行為，倘非證人李偉誠確有上開施用海洛因之行為，當無為此證言而陷己入罪之理，是堪信證人李偉誠確曾有施用第一級毒品之行為至明，證人李偉誠既有施用第一級毒品之行為，足見證人李偉誠確有向被告購買海洛因以供施用之需求。執此，堪認證人李偉誠於偵查、本院審理時證述內容之可信性應堪採信。被告前開所辯情詞，無從採取。
(二)被告如附表一編號3、4所示販賣甲基安非他命與邱正偉犯行部分：
1.邱正偉以持用之0000000000號行動電話與被告所有之0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜後，分別於附表一編號3、4所載時間、地點，由被告交付如附表一編號3、4所示金額、數量之甲基安非他命與邱正偉，邱正偉並各給付如附表一編號3、4所示價金與被告，而向被告購買甲基安非他命2次等情，業據證人邱正偉於偵查中證稱：伊與賴建元是國中同學，在潮州人家都講賴建元在玩毒品，賴建元後來跟伊連絡，有問伊要不要買；0000000000是伊用的電話；伊買安非他命都要透過賴建元；伊與賴建元101年4月1日的5通譯文意思，是在潮州八爺里賴建元家交易，伊買500元，一手交錢一手交貨；伊與賴建元101年4月24日的3通譯文意思，也是去賴建元家，買500元等語（見偵5483號卷第176至177頁），核與證人邱正偉於本院審理時證述：101年4月1日下午7時48分和同日下午8時42分譯文中伊說「要到了要到了」的意思，是伊去被告那邊，在潮州鎮八爺里，購買500元安非他命，一手交錢一手交貨，在家外面的馬路上；101年4月24日譯文的意思，也是伊去賴建元家的外面，買500元安非他命等語（見本院卷第102至106頁）亦大致相符，是其所指向被告購買甲基安非他命施用等情，應非子虛。再被告係0000000000號行動電話之申登人與使用人，及證人邱正偉證稱：0000000000號行動電話為伊所使用，均如前述，又佐以上開0000000000號行動電話門號分別於附表一編號3、4所示通話時間撥打上開0000000000號行動電話門號，該2支電話持有人並有如附表一編號3、4所示通話內容一事，有通訊監察譯文表在卷可憑（見偵5483號卷第87至90頁；偵6366號卷第474至475頁反面），堪認前開對話內容確為渠等通話內容無訛，且上開通話內容確僅敘及見面交易之地點，未敘及購買毒品之種類、金額及過程等事項，倘非證人邱正偉自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而證人邱正偉竟仍能就上開交易之毒品種類、金額及交易過程等情證述如前，顯見證人邱正偉上揭證述，並非僅據上開譯文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為，堪認上揭證述係出於證人邱正偉之任意陳述，而非受偵查機關之誘導而為，因認上開證言之可信度極高，而堪認為真。
2.被告雖以通聯內容係與邱正偉談論向他人借款後清償借款與利息等情詞置辯。然據證人邱正偉於本院審理時證述：伊跟賴建元一起向別人借錢，1人借1萬元，被告還被告自己的部分，伊還伊的部分，伊的部分直接拿現金給借款的人，用伊自己的錢；101年4月1日下午的譯文，伊和被告是講毒品的事，被告問伊要100、200是術語，100代表要買500元，200代表要買1,000元；101年4月24日下午的譯文，是處理安非他命的意思，該次伊去被告家外面，跟被告見面後說要500，被告就進去拿給伊等語（見本院卷第104至105頁），核與被告所辯不符，是被告上開辯解，難以遽信。又證人邱正偉偵查、審理中前後所證，就其2次向被告購毒交易之時間、地點、購毒種類、金額及交易聯絡方式等具體情節，均證述明確；審酌被告於本院準備程序、審理中供承其與邱正偉是國中同學，與邱正偉比較熟，平常就會打電話聯絡，交情還好等語（見本院卷第27頁反面、第113頁反面），證人邱正偉應不致誣攀被告，更無甘冒偽證刑責構陷被告之理。此外，證人邱正偉於警方調查時，亦自12張相片中指認被告明確，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（見偵6366號卷第47
7頁正反面），再佐以證人邱正偉與被告本即國中同學，且邱正偉證稱每次與被告交易均係採面對面之方式，自亦無誤認被告之虞，益徵邱正偉前開偵查、本院審理時所述非虛。再者，就卷附被告與邱正偉2人間如附表一編號3、4所示通訊監察譯文內容以觀，證人邱正偉於101年4月1日下午2時許之通話中詢問被告「你那邊有嗎」、被告答稱「有啊」，其後被告於同日下午2時6分許通話中詢問證人邱正偉「你要100還是200」、證人邱正偉答稱「你，太離譜啦，我下班再過去找你好了啦」；又證人邱正偉於101年4月24日下午8時47分通話中詢問被告「你在你家附近喔，等一下有辦法處理嗎」、被告答稱「你來再說了」，及被告於同日下午9時49分通話中詢問證人邱正偉「要過來嗎」、證人邱正偉答稱「你家喔」、被告復稱「我是有啦」以確認交易地點，是被告與證人邱正偉在上開通話中均未言明交易物品之名稱、價格等細節，僅證人邱正偉在電話中先確認被告有該項物品後，再前往被告家交易，其餘待見面後再說，自無須在電話中對交易細節事項詳加討論，但雙方已以暗語表示欲進行交易，參諸被告與邱正偉均未敢言明雙方交易物品為何，衡情渠等交易物品應非可正大光明讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不言，又交易毒品罪刑極重，交易雙方於電話聯絡時均非以明語洽談，而多用隱晦曖昧之暗語，是附表一編號3、4所示之譯文已足佐證、補強證人邱正偉所述如附表一編號3、4所示向被告購買甲基安非他命之證詞。
另證人邱正偉於101年6月21日經警採集其尿液檢體，送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，結果確呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，該尿液檢體安非他命之濃度為222ng/mL、甲基安非他命之濃度為377ng/mL等情，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表與台灣檢驗科技股份有限公司101年7月5日編號KH/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見本院卷第39至40頁）。前揭報告雖記載上開尿液檢體經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果判定為安非他命類陰性反應，惟此因證人邱正偉之尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度，未達濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目所規定之「甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」標準，方判定為陰性，並不表示未曾服用該藥物，此參前開準則第20條規定：「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制」亦可知。故本案證人邱正偉尿液檢體既經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果為安非他命之濃度係222ng/mL、甲基安非他命之濃度係377ng/mL，其安非他命與甲基安非他命濃度既均已超過可檢出最低濃度30ng/m
L，足認證人邱正偉尿液中確實含有甲基安非他命代謝物，是證人邱正偉於採集尿液檢體前確曾施用第二級毒品甲基安非他命至明，證人邱正偉既有施用甲基安非他命之行為，足見證人邱正偉確有向被告購買甲基安非他命以供施用之需求。執此，堪認證人邱正偉於偵查、本院審理時證述內容之可信性應堪採信。被告前開所辯情詞，無從採取。
(三)再毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告於販賣毒品之過程中既曾分別向證人李偉誠、邱正偉收取金錢，業據前述，其行為之外觀上已具有販賣犯行之要件，對被告而言應極具風險性，被告與證人李偉誠、邱正偉等人均非至親，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而從事買賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之理，是認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，足徵被告主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖至明。
(四)此外，並有本院101聲搜字506號搜索票影本、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷供參（見偵5483號卷第3至6頁），復有被告所有之行動電話1支（含門號SIM卡1張，門號為0000000000號）扣案可佐。被告上開所辯，均不足採信，被告上開販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。
二、論罪科刑
(一)按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3、4所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告於前述販賣前持有海洛因、甲基安非他命，其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為均應分別為販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯2次販賣第一級毒品、2次販賣第二級毒品等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前有如上揭事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第6至9頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定各加重其刑（販賣第一級毒品罪之死刑、無期徒刑；及販賣第二級毒品罪之無期徒刑，均不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分均應加重）。
(三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，有最高法院102年度臺上字第155號、101年度臺上字第5740號判決意旨參照。查被告雖曾於警詢時供出其所吸食之海洛因毒品來源為 蔡旻倚 、 林秀芬 等語（見偵5483號卷第13至24頁），惟被告上開所供係其所施用之海洛因來源，並非其所販賣之海洛因來源。又蔡旻倚部分係警方先對蔡旻倚使用之0000000000號行動電話門號執行通訊監察，發覺被告以其所有之0000000000號行動電話與蔡旻倚持用之0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，方詢問被告是否有向蔡旻倚購買毒品；林秀芬部分則係警方先對被告所有之0000000000號行動電話執行通訊監察，發覺被告以上開電話與林秀芬持用之0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，方詢問被告是否有向林秀芬購買毒品，並非因被告之供述而查獲蔡旻倚或林秀芬等情，有被告之警詢筆錄（見偵5483號卷第13至24頁）、監察電話0000000000號與0000000000號之通訊監察譯文（見偵5483號卷第58至63頁、第70至73頁）及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官101年度偵字第5971號、101年度毒偵字第1934號起訴書（見本院卷第117至118頁）等在卷可憑，揆諸前開說明，被告並無供出毒品來源因而查獲正犯或共犯，是其無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。
(四)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，有最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第89
9號判例意旨可參。本院審酌販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑、無期徒刑」，若不分犯罪情節輕重，概處以上開罪名之法定刑，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰。查本案被告僅因一時貪念而販賣海洛因與他人，致罹重典，固有不該，然被告本案販賣海洛因之對象僅有李偉誠1人，非向多眾為之，且係供給少量海洛因與有施用毒品習慣之人，以解其毒癮，每次交易金額均僅500元，並非鉅額，期間亦非長期，僅為零星之小額交易，其販賣之對象及交易毒品之數量尚屬有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，就現有卷證亦尚無從認有流毒廣布之情形，倘不論情節輕重，一律處以販賣第一級毒品罪之最低法定本刑「無期徒刑」，誠屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與前揭以販毒維生之大毒梟之惡性區隔，是本院審認被告本案犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰就被告所為如附表一編號1、2所示2次販賣第一級毒品犯行，各均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法先加後減之（死刑、無期徒刑部分不得加重）。
(五)爰審酌被告明知海洛因及甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，猶不思警醒，僅因貪圖小利，販賣第一級毒品2次、販賣第二級毒品2次，其行為不僅戕害他人身心健康，亦造成社會秩序之潛在危險性，犯罪所生之危害非輕，復衡酌被告犯後矢口否認販賣第一級、第二級毒品犯行之態度，復參酌其販賣毒品之動機、數量、犯罪所得多寡、智識程度為高職畢業（有個人戶籍資料存卷可參，見偵5483號卷第54頁）及家庭經濟狀況為勉持（見偵5483號卷第10頁調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。又檢察官雖就其應執行之刑具體求刑有期徒刑19年，惟本院審酌前揭各情，因認
主文所示之應執行之刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。另被告行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月25日修正施行，然本案如附表二各編號所示之宣告刑，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1項之規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，則本院為裁判時，自無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議參照），一併敘明。
(六)沒收部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又按毒品危害防制條例第19條第1項所規定供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，其中所謂追徵其價額者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。「追徵其價額」或「以其財產抵償之」均屬執行沒收之方法，如不能沒收之標的係現行貨幣者，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可；苟不能沒收之物係現行貨幣以外之其他財產，因其實際價值不確定，則須諭知「追徵其價額」（最高法院92年度臺上字第1288號、98年度臺上字第5542號判決意旨參照）。
2.扣案之行動電話1支（含門號SIM卡1張，門號為：000000000
0號），係被告所有，亦以被告名義申請，業據被告供述在卷（見本院卷第113頁反面），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵5483號卷第55頁），復為被告犯如附表一編號1至4所示犯罪所用之物，業據本院認定如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
3.被告就附表一編號1、2所示販賣第一級毒品所得合計1,000元，就附表一編號3、4所示販賣第二級毒品所得合計1,000元，雖均未經扣案，然該等對價為被告分別犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於各次販賣第一級、第二級毒品罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
參、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由邱正偉於101年4月28日下午9時17分許，以其持用之0000000000號行動電話，撥打被告所有之0000000000號行動電話聯繫購買甲基安非他命事宜。被告即於上開通聯後某時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路○號住處，以500元之價格，販賣不詳數量之甲基安非他命與邱正偉，並向邱正偉收取對價500元（即起訴書附表編號5所示犯行）。因認被告此部分另涉犯毒品危害防條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，有最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號判例意旨參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例意旨可供參照。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以證人邱正偉於警詢與偵查中之證述、被告所有之0000000000號行動電話與證人邱正偉持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文及扣案被告所有之行動電話1支為主要論據。訊據被告於本院審理時堅詞否認此部分犯行，辯稱並無此次販賣第二級毒品與證人邱正偉之行為等語。經查：
(一)證人邱正偉雖於警詢、偵查中均證稱：其於101年4月28日下午9時17分許，以持用之0000000000號行動電話和被告聯絡，於同日上開通聯後前往被告住處，向被告購買500元甲基安非他命等語（見偵6366號卷第472頁正反面；偵5483號卷第177至178頁）。惟據證人邱正偉於本院審理時證述：101年4月28日下午9時17分許之通聯，伊沒過去被告住處，這次伊與被告沒有碰面也沒有交易，伊只是敷衍被告，沒有過去，伊於偵查中是記錯了等語（見本院卷第105至106頁反面），是證人邱正偉就其有無起訴書附表編號5所述向被告購買甲基安非他命之情節，前後供述已有不一，非無瑕疵可指。又參酌證人邱正偉與被告間確有附表一編號3、4所述之交易甲基安非他命情節，業據證人邱正偉於本院審理時證述明確，是證人邱正偉應無單就起訴書附表編號5之部分甘冒偽證刑責以迴護被告之理。從而，證人邱正偉於警詢、偵查中所為關於起訴書附表編號5所示交易毒品情節之證詞真實性容有疑慮，自難遽為不利被告之認定。
(二)再參諸檢察官所起訴之101年4月28日下午9時17分許，被告與證人邱正偉間之通訊監察譯文內容（見偵5483號卷第91頁；偵6366號卷第476頁）如下：「A男（即被告，下同）：喂。B男（即證人邱正偉，下同）：喂，怎樣？A男：你在哪？B男：城隍廟啊。A男：啊要來嗎？B男：要去哪？A男：好的好的。B男：要去哪？A男：我家啊。B男：你那邊有嗎？A男：哈哈，那還用說。B男：好啊，我等一下就過去了。A男：
不要啦，不要再等啦，現在啦。B男：喔好啦好啦好啦。A男：因為我剛進香回來，你馬上過來。B男：好啦好啦。A男：
嘿啦，快點ㄟ，不要再等了。B男：好啦」。自上開通訊監察譯文中僅能推測證人邱正偉詢問被告有無甲基安非他命，被告答覆有，證人邱正偉稱等一下過去，被告向證人邱正偉表示不要再等，馬上過來等情，惟其後並無如附表一編號3、4所示被告向證人邱正偉確認是否已經到達或證人邱正偉向被告表示已到被告住處等情之通訊監察譯文，是證人邱正偉於上開通聯後有無前往被告住處進行交易，實屬有疑。從而，自上開通訊監察譯文無從認定被告與證人邱正偉確有完成該次毒品交易。故本次販賣第二級毒品甲基安非他命，並無直接證據證明被告就起訴書附表編號5販賣甲基安非他命與邱正偉部分有交易成功，且扣案之行動電話1支亦僅能證明被告持用該行動電話與證人邱正偉通話，尚無從證明被告與證人邱正偉確有從事該次交易，本院自難僅憑證人邱正偉於警詢與偵查中之證述、上開通訊監察譯文及扣案之行動電話1支，即遽認被告有起訴書附表編號5所示販賣第二級毒品甲基安非他命與邱正偉1次之犯行。
四、綜上所述，此部分公訴意旨所舉之上開證據，既不足為被告有何於起訴書附表編號5所述時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與邱正偉犯行之積極證明，且其指出證明之方法，亦無從說服本院以形成被告有為前開犯罪之心證。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告確有檢察官所指之前揭公訴意旨所示犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，被告此部分被訴販賣第二級毒品罪嫌，屬犯罪不能證明，應為被告此部分無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。
中華民國102年6月27日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官薛侑倫法官鍾佩真附表一：
┌──┬───┬───┬───┬───┬────────┬───────────┬───┐│編號│購毒者│交易時│交易地│毒品種│交易方式│通訊監察譯文內容（A為│備註││││間│點│類、數││被告賴建元、B為購毒者│││││││量及金││）│││││││額││││├──┼───┼───┼───┼───┼────────┼───────────┼───┤│1│李偉誠│101年│屏東縣│海洛因│李偉誠以持用之右│賴建元：0000000000│即起訴││││4月13│潮州鎮│、數量│開行動電話門號撥│李偉誠：0000000000│書附表││││日下午│潮州火│不詳、│打賴建元使用之右│時間：101年4月13日下│編號1││││9時52│車站前│500元│揭行動電話門號聯│午5時48分17秒│部分││││分許後│之百利││繫購買海洛因事宜│（偵5483號卷第85頁）││0│││之某時│電子遊││後，賴建元於左列│（偵6366號卷第464頁）││││││戲場││時、地，交付左開│A：喂，喂││││││││數量之海洛因與李│B：喂││││││││偉誠，並當場收受│A：我在睡啦││││││││價金500元而完成│B：喔，你在睡覺││││││││交易。│A：阿你娘，真正真的很│││││││││多的時候，我叫你過│││││││││來，你就不過來，等│││││││││到我現在已經快沒了│││││││││，你才打給我，晚上│││││││││我打你時，你就馬上│││││││││過來就對了│││││││││B：喔│││││││││A：不要再拖│││││││││B：好│││││││││A：你知道嗎│││││││││B：好│││││││││A：我等一下會去屏東，│││││││││回來馬上打給你│││││││││B：好││││││││├───────────┤││││││││（起訴書漏載此通通聯）│││││││││賴建元：0000000000│││││││││李偉誠：0000000000│││││││││時間：101年4月13日下│││││││││午7時38分30秒│││││││││（偵5483號卷第85頁）│││││││││（偵6366號卷第464頁）│││││││││B：喂│││││││││A：差不多9點至9點半│││││││││，你要是沒接，我就│││││││││不要理你了││││││││├───────────┤││││││││賴建元：0000000000│││││││││李偉誠：0000000000│││││││││時間：101年4月13日下│││││││││午7時39分33秒│││││││││（偵5483號卷第85頁）│││││││││（偵6366號卷第464頁）│││││││││A：喂│││││││││B：你說怎樣│││││││││A：我說9點至9點半我│││││││││打給你，你要是沒接│││││││││，我就不要臭幹你了│││││││││B：嗯│││││││││A：因為人9點至9點半│││││││││才會來│││││││││B：好│││││││││A：好好好││││││││├───────────┤││││││││賴建元：0000000000│││││││││李偉誠：0000000000│││││││││時間：101年4月13日下│││││││││午9時52分44秒│││││││││（偵5483號卷第85頁）│││││││││（偵6366號卷第464頁）│││││││││A：喂│││││││││B：我在百利啊│││││││││A：你在那邊等我│││││││││B：喔││├──┼───┼───┼───┼───┼────────┼───────────┼───┤│2│同上│101年│屏東縣│海洛因│李偉誠以持用之右│賴建元：0000000000（起│即起訴││││4月14│潮州鎮│、數量│開行動電話門號撥│訴書漏載末碼2）│書附表││││日下午│布蘭奇│不詳、│打賴建元使用之右│李偉誠：0000000000│編號2││││2時9│網路咖│500元│揭行動電話門號聯│時間：101年4月14日下│部分││││分許後│啡店││繫購買海洛因事宜│午2時3分32秒│││││之某時│││後，賴建元於左列│（偵5483號卷第85頁）││││││││時、地，交付左開│（偵6366號卷第464頁）││││││││數量之海洛因與李│A：喂││││││││偉誠，並當場收受│B：喂││││││││價金500元而完成│A：我在布蘭奇││││││││交易。│B：啊│││││││││A：他還沒來，我在布蘭│││││││││奇啦│││││││││B：我拿去布蘭奇給你│││││││││A：好啊，都可以│││││││││B：好││││││││├───────────┤││││││││賴建元：0000000000（起│││││││││訴書漏載末碼2）│││││││││李偉誠：0000000000│││││││││時間：101年4月14日下│││││││││午2時9分54秒│││││││││（偵5483號卷第86頁）│││││││││（偵6366號卷第464頁反│││││││││面）│││││││││A：喂│││││││││B：你坐在哪裡啊│││││││││A：30啦│││││││││B：30？│││││││││A：30在門口進來這邊啦│││││││││B：你站起來一下嘛，看│││││││││一下你，喔││├──┼───┼───┼───┼───┼────────┼───────────┼───┤│3│邱正偉│101年│賴建元│甲基安│邱正偉以持用之右│賴建元：0000000000│即起訴││││4月1│位於屏│非他命│開行動電話門號撥│邱正偉：0000000000（起│書附表││││日下午│東縣潮│、數量│打賴建元使用之右│訴書漏載末碼2）│編號3││││8時44│州鎮環│不詳、│揭行動電話門號聯│時間：101年4月1日下│部分││││分許後│龍路6│500元│繫購買甲基安非他│午2時0分46秒│││││之某時│號住處││命事宜後，賴建元│（偵5483號卷第87頁）││││││外（起││於左列時、地，交│（偵6366號卷第474頁）││││││訴書記││付左開數量之甲基│A：喂││││││載為住││安非他命與邱正偉│B：我一直打給你，你都││││││處）││，並當場收受價金│忙線││││││││500元而完成交易│A：對啊，我在講電話，││││││││。│怎樣？│││││││││B：我昨天打電話給你打│││││││││不通啊│││││││││A：哪有可能│││││││││B：真的啦，我昨天大概│││││││││10點多快11點過來的│││││││││，你的電話又打不通│││││││││A：是喔，你在哪│││││││││B：你那邊有嗎│││││││││A：有啊│││││││││B：啊你在家嗎│││││││││A：我等一下就回來了│││││││││B：我等一下要上班了哩│││││││││A：幾點啊│││││││││B：我2點半要上班啊│││││││││A：2點半喔，這樣來的及│││││││││啦│││││││││B：你在哪裡啊│││││││││A：我人現在在外面，在│││││││││屏東啦│││││││││B：你屏東回來來不及了│││││││││，2點半要到勒│││││││││A：會啦我會趕到啦，打│││││││││給你要是沒接就算了│││││││││B：沒啦，那你就不用趕│││││││││了，等我下班我直接│││││││││過去找你就好了│││││││││A：好啦││││││││├───────────┤││││││││賴建元：0000000000│││││││││邱正偉：0000000000（起│││││││││訴書漏載末碼2）│││││││││時間：101年4月1日下│││││││││午2時6分52秒│││││││││（偵5483號卷第88頁）│││││││││（偵6366號卷第474頁反│││││││││面）│││││││││A：喂│││││││││B：ㄟ怎樣│││││││││A：OK啊│││││││││B：現在OK啊？│││││││││A：對啊│││││││││B：什麼現在OK啊│││││││││A：現在可以了啦│││││││││B：你在哪裡啊│││││││││A：潮州啦│││││││││B：你又在潮州了│││││││││A：對啊│││││││││B：你在潮州哪裡啦│││││││││A：你甘有OK啦│││││││││B：我甘OK我嘛在潮州，│││││││││我要下去新埤了│││││││││A：我現在這裡可以了，│││││││││看你要…│││││││││B：啊你是在哪裡│││││││││A：在日新這附近│││││││││B：你又在日新那邊喔│││││││││A：在「 筍仔 」他家這裡│││││││││而已啦│││││││││B：上次在那邊才被抓了│││││││││而已│││││││││A：我們又沒在幹嘛，幹│││││││││你娘，怕人抓│││││││││B：你在日新的哪裡啊│││││││││A：在「筍仔」他家附近│││││││││這裡而已，逢萊里這│││││││││裡│││││││││B：你在逢萊里那邊喔│││││││││A：嗯│││││││││B：嗯│││││││││A：你要一百還是兩百│││││││││B：你，太離譜啦，我下│││││││││班再過去找你好了啦│││││││││A：靠邀（臺語）│││││││││B：我下班會馬上打給你│││││││││A：好啦│││││││││B：好好好││││││││├───────────┤││││││││賴建元：0000000000│││││││││邱正偉：0000000000（起│││││││││訴書漏載末碼2）│││││││││時間：101年4月1日下│││││││││午7時48分51秒│││││││││（偵5483號卷第89頁）│││││││││（偵6366號卷第475頁）│││││││││A：喂│││││││││B：我等一下過去啦│││││││││A：你幾點要過來│││││││││B：等一下啊│││││││││A：要多久啊│││││││││B：差不多半小時│││││││││A：啊│││││││││B：半小時可以嗎│││││││││A：這麼久喔│││││││││B：對啊，我剛到家而已│││││││││A：喔好│││││││││B：我剛剛打給你，你沒│││││││││接我就騎回來了│││││││││A：喔好│││││││││B：好好好││││││││├───────────┤││││││││（起訴書漏載此通通聯）│││││││││賴建元：0000000000│││││││││邱正偉：0000000000│││││││││時間：101年4月1日下│││││││││午8時42分29秒│││││││││（偵5483號卷第89頁）│││││││││（偵6366號卷第475頁）│││││││││B：要到了要到了│││││││││A：嗯││││││││├───────────┤││││││││（起訴書漏載此通通聯）│││││││││賴建元：0000000000│││││││││邱正偉：0000000000│││││││││時間：101年4月1日下│││││││││午8時44分42秒│││││││││（偵5483號卷第89頁）│││││││││（偵6366號卷第475頁）│││││││││B：到了││├──┼───┼───┼───┼───┼────────┼───────────┼───┤│4│同上│101年│賴建元│甲基安│邱正偉以持用之右│賴建元：0000000000│即起訴││││4月24│位於屏│非他命│開行動電話門號撥│邱正偉：0000000000│書附表││││日下午│東縣潮│、數量│打賴建元使用之右│時間：101年4月24日下│編號4││││10時14│州鎮環│不詳、│揭行動電話門號聯│午8時47分14秒│部分││││分許後│龍路6│500元│繫購買甲基安非他│（偵5483號卷第90頁）│││││之某時│號住處││命事宜後，賴建元│（偵6366號卷第475頁反││││││外（起││於左列時、地，交│面）││││││訴書記││付左開數量之甲基│A：喂││││││載為住││安非他命與邱正偉│B：你在哪裡啊││││││處）││，並當場收受價金│A：我在我家附近勒││││││││500元而完成交易│B：你在你家附近喔，等││││││││。│一下有辦法處理嗎│││││││││A：你來再說了│││││││││B：我等一下過去再打給│││││││││你│││││││││A：會很久嗎│││││││││B：要有一下子，我在狀│││││││││元廟│││││││││A：你在狀元廟幹嘛│││││││││B：在這裡練童仔│││││││││A：跳家將喔│││││││││B：沒啦，家將是家將，│││││││││童仔是童仔│││││││││A：喔好啦│││││││││B：好好好││││││││├───────────┤││││││││賴建元：0000000000│││││││││邱正偉：0000000000│││││││││時間：101年4月24日下│││││││││午9時49分43秒│││││││││（偵5483號卷第90頁）│││││││││（偵6366號卷第475頁反│││││││││面）│││││││││A：喂│││││││││B：怎樣│││││││││A：在哪裡啊│││││││││B：啥│││││││││A：在哪裡啊│││││││││B：一樣啊，狀元廟│││││││││A：是喔│││││││││B：嘿啊│││││││││A：要過來嗎│││││││││B：你家喔│││││││││A：嘿啊│││││││││B：好啊好啊│││││││││A：我是有啦，我要工作│││││││││勒，你不要過來要跟│││││││││我說，我是要早點休│││││││││息│││││││││B：好啦，好好好│││││││││A：不然我這陣子都很早│││││││││就休息了│││││││││B：好啦││││││││├───────────┤││││││││（起訴書漏載此通通聯）│││││││││賴建元：0000000000│││││││││邱正偉：0000000000│││││││││時間：101年4月24日下│││││││││午10時14分│││││││││（偵5483號卷第90頁）│││││││││（偵6366號卷第475頁反│││││││││面）│││││││││A：喂│││││││││B：樓下│││││││││A：好啦││└──┴───┴───┴───┴───┴────────┴───────────┴───┘附表二：
┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑│├──┼──────────┼──────────────┤│1│附表一編號1所載│賴建元販賣第一級毒品，累犯，││││處有期徒刑拾伍年捌月。扣案之││││行動電話壹支（含門號SIM卡壹││││張，門號為000000000││││二號）沒收，未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其││││財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────┤│2│附表一編號2所載│賴建元販賣第一級毒品，累犯，││││處有期徒刑拾伍年捌月。扣案之││││行動電話壹支（含門號SIM卡壹││││張，門號為000000000││││二號）沒收，未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其││││財產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────┤│3│附表一編號3所載│賴建元販賣第二級毒品，累犯，││││處有期徒刑柒年陸月，扣案之行││││動電話壹支（含門號SIM卡壹張││││，門號為0000000000││││號）沒收，未扣案之販賣第二級││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如││││全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│├──┼──────────┼──────────────┤│4│附表一編號4所載│賴建元販賣第二級毒品，累犯，││││處有期徒刑柒年陸月，扣案之行││││動電話壹支（含門號SIM卡壹張││││，門號為0000000000││││號）沒收，未扣案之販賣第二級││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如││││全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│└──┴──────────┴──────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月27日
書記官龔惠婷附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。