臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 鴻喬資訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 東靖實業有限公司
法定代理人 乙○○
樓之2
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟零捌拾捌元，及如附表所示
之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟零捌拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按向法院聲報清算完結，係屬非訟事件，法院所為准予備查
之意思表示，無實體確定公司清算事務是否完結之效力，已
向法院聲報清算完結獲准備查之公司，如尚有未辦完之事務
，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，自仍應視為未解
散而有權利能力。本件原告起訴請求被告公司給付票款，此
為被告解散當時尚未辦完之事務，應屬公司法第84條第1項
第1款所謂了結現務之清算範圍，是被告縱經本院民國96年1
月4日北院錦民信95年度司字第523號函准予清算完結之備查
，就本件給付票款事件，仍應視為有當事人能力，合先敘明
。
三、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為台北市第一
信用合作社，發票日為94年5月11日、94年5月16日；票面金
額依序為新臺幣（下同）176,190元、97,898元，支票號碼
分別為BT0000000、BT0000000號，如附表所示之支票共2紙
，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀自認票款債權，但辯稱
已於95年12月18日清算完結獲准備查，法人人格消滅等語。
四、原告主張其執有被告簽發，付款人為台北市第一信用合作社
，發票日為94年5月11日、94年5月16日；票面金額依序為
176,190元、97,898元，支票號碼分別為BT0000000、BT0000
000號，如附表所示之支票共2紙，詎屆期提示，竟遭退票不
獲付款，尚積欠原告票款274,088元，及如附表所示之提示
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等事實，業據
其提出支票二份為證，並為被告所自承，自堪信為真實。按
在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，
分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給
付274,088元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年5月11日│176,190元│BT0000000│94年5月11日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年5月16日│97,898元│BT0000000│94年5月16日│
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
書記官楊盈茹