臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
103年度營簡調字第117號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列原告與被告康合租賃股份有限公司、椰爽興業股份有限公司
間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之
；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，此觀諸民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條
第1項第4款規定自明。因此，無訴訟能力之人為訴訟行為時
，未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件自有欠
缺。而此項要件之是否具備，不待當事人提出責問，法院均
應依職權先為調查。經調查結果，倘認其不備此項要件且經
法院命補正而不補正者，依同法第249條第1項前段規定，法
院應以裁定駁回其訴。又有關訴訟之法定代理，依民法及其
他法令之規定；且關於法定代理之規定，於法人之代表人準
用之，民事訴訟法第47條及第52條並分別定有明文。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24
條、第25條定有明文。且依同法第26條之1規定，上開規定
於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又公司之
清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，
以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，
為公司之負責人，公司法第322條第1項及第8條第2項復定有
明文（最高法院83年度台上字第429號裁判意旨參照）。亦
即公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者於清算範圍內，係
以清算人為公司之負責人，故對其訴訟，應以清算人為法定
代理人，始屬合法代理。
三、經查：本件原告對被告康合租賃股份有限公司（下稱康合公
司）、椰爽興業股份有限公司（下稱椰爽公司）提起本件訴
訟，惟起訴狀未列被告康合公司、椰爽公司法定代理人，然
被告康合公司、椰爽公司均於民國99年經經濟部為廢止登記
，揆諸前開說明，被告康合公司、椰爽公司應行清算程序。
而被告康合公司業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）選
派 陳雅萍 律師為清算人；被告椰爽公司並未向法院聲請清算
程序及選任清算人等節，有臺北地院103年4月16日北院木民
治101司314字第0000000000號函、臺灣彰化地方法院（下稱
彰化地院）103年4月10日彰院恭民數字第0000000000號函可
憑，故被告康合公司應以陳雅萍律師為法定代理人；被告椰
爽公司應以全體董事為清算人。本院乃於103年4月22日將臺
北地院103年4月16日北院木民治101司314字第0000000000號
函、彰化地院103年4月10日彰院恭民數字第0000000000號函
送達原告，並裁定命原告應於裁定送達7日內補正被告公司
法定代理人，該裁定已於103年4月25日送達原告，惟原告卻
僅於103年5月9日具狀聲請本院發函臺北地院、彰化地院，
查詢被告康合公司、椰爽公司是否已聲請清算及選任清算人
，難謂補正。
四、從而，依前開規定，原告提起本件訴訟，被告公司部分未經
合法代理，且未合法補正其法定代理權之欠缺，基於前開規
定，其訴難謂合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年5月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元
中華民國103年5月30日
書記官高世玉