裁判字號：臺灣桃園地方法院108年原訴字第14號民事判決
裁判日期：民國108年09月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決108年度原訴字第14號原告 錢鼎曜 法定代理人 吳亞璇 兼法定代理人暨上一人訴訟代理人 錢金正 被告 吳秀蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）58萬4897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見 壢司 調卷第5-6頁）。嗣於民國108年8月5日言詞辯論期日撤回交通費用共6800元（見本院卷第40頁），核其所主張原因基礎事實前後未曾變更，僅就請求給付之內容為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）訴外人 王大衛 於106年1月26日上午8時9分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿桃園市○○區○○○路往中山東路方向行駛，途經中山東路4段
1巷與榮民南路口時，本應注意汽機車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開交岔路口左轉彎，適原告錢金正騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）搭載其子即原告錢鼎曜自對向車道行駛而來，遂在上開路口發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），而原告錢金正受有左大腿、左踝部、左手肘及右手挫擦傷等傷害；原告錢鼎曜受有腳踝骨折、生長盤受影響等傷害（下合稱系爭傷勢）。
（二）原告錢金正所受損害項目及金額如下：
1、已支出醫療費用670元。
2、工作損失2萬2360元。
3、系爭B車維修費1000元。
4、精神慰撫金1萬元。
（三）原告錢鼎曜所受損害項目及金額如下：
1、已支出醫療費用8067元。
2、看護費用3萬6000元
3、精神慰撫金50萬元。
（四）王大衛於系爭事故發生時為未成年人，其母即被告應依民法第187條第1項規定，與王大衛負連帶賠償責任等語。
並聲明：
1、被告應給付原告錢金正3萬4030元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2、被告應給付原告錢鼎曜54萬4067元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）查訴外人王大衛騎乘系爭A車，於前揭時、地，本應注意汽機行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開交岔路口左轉彎，適原告錢金正騎乘系爭B車搭載其子即原告錢鼎曜自對向車道行駛而來，遂在上開路口發生碰撞，致生系爭事故，原告並各受有系爭傷勢等事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、現場監視器畫面、刑事勘驗筆錄、林診所診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷第16-21、29-31頁反面；調偵卷第14頁反面、17-26頁；壢司調卷第22-23、27-31、36頁）為證，並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無訛。被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認。足認王大衛對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告錢鼎曜、錢金正所受損害間具有相當因果關係，是原告錢鼎曜、錢金正主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
（二）原告請求王大衛母親即被告應與王大衛負連帶損害賠償責任，有無理由？
1、經查，原告與王大衛、王大衛父親即訴外人 王文明 於108年3月12日就系爭事故所發生之損害已達成調解，並約定：「一、相對人（即指王大衛、王文明）願連帶給付聲請人（即指原告）新臺幣35萬元。二、前項金額給付方式：
相對人應連帶自民國108年4月15日起至清償完畢之日止，按月各於每月15日前各給付1萬元予聲請人，如有一期未履行，視為全部到期。三、兩造其餘請求權均拋棄。」，上開調解嗣經本院於108年3月12日以108年度壢司調字第31號調解成立，並經本院調閱該調解案卷全卷查核無訛，並有上開調解筆錄1份在卷可佐（見壢司調卷第53-5
4頁），堪認屬實。
2、次查，王大衛因上開騎乘系爭A機車之過失行為而肇生系爭事故，致原告分別受有系爭傷勢，已如前述，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求王大衛負損害賠償責任，於法並無不合。又王大衛為00年00月出生，有戶役政連結作業系統個人戶籍資料（見原交易卷第17頁）可佐，於106年1月26日為上開侵權行為時尚未成年，為限制行為能力人且有識別能力，而王文明、被告為其雙親而為其法定代理人，此觀前開全戶基本資料查詢即明，而被告王文明、被告亦未提出任何監督王大衛並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之證明，則原告依民法第
187條第1項前段規定，請求王文明、被告連帶負損害賠償責任，亦屬有據。另被告並未參與原告與王大衛、王文明間上開調解程序，自不受上揭調解效力所及，故原告仍得向被告請求負連帶責任。
（三）再按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；又民法第191條之2規定「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」；民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」；民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。本件原告因王大衛之過失致受有傷害，則其依上開規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據，茲就原告請求之項目及金額分述如下：
1、醫療費用部分：查原告錢金正、錢鼎曜所受系爭傷勢與系爭事故有相當因果關係，已如前述，而原告錢金正主張因系爭傷勢已支出醫療費670元；原告錢鼎曜主張因系爭傷勢已支出醫療費8067元等情，業據其提出醫療費用收據為證（見壢司調卷第9-21、24頁），核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告此部分之請求，應予准許。
2、不能工作損失部分：原告錢金正主張其因系爭事故受傷須休養3日而無法工作、需陪同原告錢鼎曜看診10日而無法工作，共計13日，受有薪資損失2萬2360元等情，固據其提出前揭診斷證明書、醫療費用收據為憑。參諸衛生福利部桃園醫院106年1月26日診斷證明書（見壢司調卷第22頁）所載，可知原告錢金正於急診當日即離院，至原告主張逾此部分期間均無法工作，並未舉證以明之，自難採信。是以，依原告錢金正事發時任職於凌巨科技股份有限公司月薪5萬1800元作為原告錢金正請求不能工作損失之計算依據，則原告請求被告賠償1727元（計算式：5萬1800元÷30日×1日＝1727元，元以下四捨五入）應屬有據，逾此範圍之請求，則不能准許。至原告另主張因系爭事故致原告錢鼎曜受傷而需陪同其看診13日而受有不能工作損失云云，然僅提出前揭醫療單據，無法證明確為原告錢金正陪同，且縱屬實，亦無從據以判斷原告錢金正確有不能工作之情，原告復未舉證證明其所述屬實，故此部分主張尚難逕採。
3、看護費用部分：原告錢鼎曜主張其因系爭事故受有前揭傷勢，於106年1月26日至同年3月26日期間，需人照顧，受有看護費3萬6000元之損害等情，業據提出前揭診斷證明書、社團法人中華長照協會、康恆看護網頁截圖（見壢司調卷第28頁；本院卷第45-47頁）為憑，參諸衛生福利部桃園醫院106年4月13日診斷證明書所載，可知原告錢鼎曜確有受傷後需人照顧2個月需求，堪認原告前開主張之期間有需人看護之必要，原告錢鼎曜僅主張其中1個月，應屬合理。又原告主張看護費用以全日1200元計算，尚未逾一般行情，依此計算之看護費為3萬6000元（計算式：1200元×30日＝3萬6000元），自屬有據。
4、維修系爭B車費用部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
⑵原告主張系爭B車因系爭事故受損需支出修復費用共計10
00元，業據其提出訴外人東昇機車行106年3月7日估價單為證（見壢司調卷第24頁），而上開零件材料之估價係以新零件更換損壞之舊零件，於計算上開零件材料損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭B車係於83年
9月份出廠，有行車執照影本1件足憑（見偵卷第27頁），至系爭事故發生之日即106年1月26日，系爭機車之實際使用年數已逾3年之耐用年數，故於扣除折舊後之零件費用為100元【計算式:1000元×（1－9/10）＝100元】，即為原告得請求之修復費用。
5、精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查本件原告錢金正為65年次，碩士畢業，於事故發生時從事工程師一職，名下有房地、車子；原告錢鼎曜為99年次，現就讀國民小學，名下無財產；被告為56年次，五專畢業等情，業據原告錢金正自承在卷（見本院卷第41頁），並有個人基本資料查詢結果可參（附於個資卷），本院審酌兩造上開經濟狀況，及原告錢金正、錢鼎曜因系爭事故所受系爭傷勢非微，且原告錢金正、錢鼎曜出院後仍繼續回診就醫多次，自需忍受治療上開傷害期間所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，顯見其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦，暨系爭事故發生之情況等一切情狀，認原告錢金正、錢鼎曜請求之精神慰撫金各以5000元、20萬元，核屬允當。
（四）再依民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第28
0條復規定，連帶債務人相互間，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害，及支付之費用，由該債務人負擔。是依民法第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而該債務人同意賠償債權人之金額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但該債務人同意賠償債權人之金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。原告雖已與王大衛、王文明以35萬元達成調解，然原告並無消滅其他債務人即被告損害賠償責任之意思，是被告固仍不免其對於原告侵權行為之損害賠償責任，原告仍可就差額向被告請求，然原告請求之項目及本院准許金額合計僅25萬1564元（計算式：8067元＋670元＋1727元＋3萬6000元＋100元＋5000元＋20萬元＝25萬1564元），未達前揭35萬元調解金額，是原告所請即難予准許。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，主張被告應對系爭事故之發生負過失侵權行為責任，並據此分別請求被告賠償3萬4030元、54萬4067元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國108年9月9日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月10日
書記官張詠芳