臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第499號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 陳亞辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,950元，及自民國105年12月28日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國103年12月19日16時許，駕駛車牌
號碼000-0000號小客車（下稱被告車輛），行經台中市○○
區○○○○街○○號前，因未注意車前狀況，而撞及停於路旁
由原告所承保為訴外人 余季華 所有，由訴外人 余壽賢 所駕駛
之車牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。查系爭車輛經修復，修復費用均為工資計8,500元
，業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項
規定，原告即取得法定代位求償；而原告之系爭車輛駕駛人
於交岔路口轉角違規停車，應自負三成過失責任，被告應負
擔七成過失責任。為此爰依民法上侵權行為及保險法代位求
償權之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,50
0元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張係爭車輛於上揭時地遭被告過失撞損，計支出修復
費用8,500元之事實，業據其提出與所述相符之行照、汽車
理賠申請書、現場圖、發票、估價單（即修理費用評估單）
、車損照片為證，並有臺中市政府警察局第六分局檢送之A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交
通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷足參
；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果
，堪信原告所陳上情為真正。
四、按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文，被告駕駛被告車輛，自應注意上述有關道路交通
安全之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎被告
行駛至上開地點，竟疏未注意車前狀況，致被告車輛與停放
在交岔路口轉角處之訴外人余壽賢駕駛之系爭車輛碰撞，致
該車受損，被告就本件交通事故之發生，確有應注意、能注
意而未注意之過失，甚為明確；再按交岔路口、公共汽車招
呼站十公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1
項第2款亦有明文，訴外人余壽賢竟將車停於交岔路口之轉
角處，其於不得臨時停車之處所停車亦有違規定而具有過失
，亦為原告所自承，是被告及訴外人余壽賢上開過失駕車肇
事行為，與原告車損結果間，自具有相當因果關係，是被告
與訴外人余壽賢均就本件車禍之發生均有過失至明。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第185條第1項、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀
之修復費用8,500元，均屬工資，有估價單在卷可憑，是其
請求此部分費用均屬修復必要費用，應堪認定。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告具疏未
注意車前狀況之過失，而原告之系爭車輛駕駛人違規停車，
亦與有過失，已如前述，是兩造應有過失相抵原則之適用。
本院審酌兩造肇事原因之主、次、過失情節、程度、停車位
置及車損部位後，認本件損害賠償之過失責任，應由被告負
擔70%之侵權行為之過失責任，而系爭車輛之駕駛人對本件
損害之發生應負擔30%之過失責任為允當，系爭車輛既因本
件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求被告
賠償之金額為5,950元（計算式：8,500元×70％＝5,950元
），應屬有據，至原告逾此數額之請求，則不予准許。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年12
月28日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
八、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵
權行為損害賠償請求權，請求被告給付5,950元，及自105年
12月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件為適用小額訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事
訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟
法第436條之19第1項及第79條規定，確定本件訴訟費用額為
1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），由被告負擔700
元，餘由原告負擔。
中華民國106年4月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月10日
書記官王志伃