裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年消債更字第68號民事裁定
裁判日期：民國108年10月23日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定108年度消債更字第68號聲請人 張榮貴 訴訟代理人 江昱勳 律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 陳潔霓 債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 程耀輝 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條定有明文。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構無擔保債務合計約新臺幣（下同）1,489,023元，前曾向鈞院聲請債務清理調解，經鈞院108年度司消債調字第100號受理在案，然因債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產）已對聲請人之不動產查封執行中，且於調解時表示不同意分期付款，亦不願延緩執行，並主張聲請人需一次清償1,420,265元，聲請人實無力負擔，以致於民國108年8月1日調解不成立而終結，聲請人積欠無擔保或無優先全支債務總額未逾1200萬元，對於已屆清償期債務實有不能清償之情事，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人積欠玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）等
金融機構或非金融機構等債權人無擔保或無優先權之債務總額合計1,499,590元（本金336,541元），前曾於108年7月16日具狀向本院聲請債務清理調解，業經本院108年度司消債調字第號受理在案，調解時，玉山銀行提出以債權本金18,079元分120期、利率2%、每月還款金額167元之還款方案，債權人富邦資產則表示本件目前執行中，不動產已查封，不同意分期付款，亦不願延緩執行，若聲請人願意清償，主張需一次清償1,420,265元，惟聲請人無力負擔富邦資產所提清償方案，以致於108年8月1日調解不成立而終結等情，有聲請人之調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解程序筆錄、本院民事調解不成立證明書、更生聲請狀、債權人清冊、各債權人陳報狀等在卷可稽(詳調解卷第1、5至7、18至37、41、43頁；本院卷第5至7、10、27至45頁)，堪信為真。
㈡聲請人之每月固定收入⒈聲請人於108年8月7日聲請狀所附之財產及收入狀況說明書
記載聲請人聲請前2年內收入為每月殘障津貼4,800元及租金收入3,000元，合計7,800元，並提出財產及收入狀況說明書、聲請人之子郵局存摺、房屋租賃契約書房屋稅繳款書、聲請人兒子身心障礙證明等為證(詳本院卷第9、47至52、53至
57、58、74頁)。⒉就聲請人主張有每月房屋租金3,000元乙情，本院參酌債權
人富邦資產另案對聲請人聲請強制執行之案件，於108年7月19日進行查封聲請人所有之房屋時，聲請人即表示該房屋一樓為自住，二樓出租予第三人，已出租兩年多，每月租金3,000元等語，業據本院調閱108年度司執字第16624號執行卷宗核閱查封筆錄無誤。本院審酌聲請人聲請本件更生之前，於另案執行案件查封其房屋時，已表示該房屋二樓有出租之事實，所述每月租金金額亦與本件主張之租金金額相符，復提出其與第三人簽訂之租賃契約為佐證，故本院認聲請人主張其每月有租金收入3,000元，應屬可採。
⒊然而，關於聲請人主張每月有身障補助4,800元乙節(註：每
月匯款之補助金額應為4,872元)，實則係聲請人之子經鑑定為第一類中度障礙（神經系統構造及精神、心智功能障礙）所獲之補助，該補助款亦係匯入聲請人之子郵局帳戶，是以，該補助金額係針對聲請人之子的補助，不能認為屬於聲請人本人之每月固定收入。故聲請人之子每月身障補助款4,87
2元，應自聲請人主張之每月收入內剔除。是以，本件聲請人每月固定收入，應認僅有房屋租金收入3,000元。
㈢聲請人每月必要支出
聲請人於財產及收入狀況說明書主張聲請前兩年必要支出之數額、原因及種類提列僅每月伙食費3,000元及扶養費每月3,000元，並主張每月水電瓦斯費由房客負擔、無庸支出交通費，健保卡遭鎖卡，多年未曾至醫院就診，手機費每月396元係由房客負擔，除伙食費外，從無房屋稅、地價稅、生活用品、醫療費用、健保費或國民年金保險等任何支出（詳本院卷第46頁、71頁背面），然查：
⒈依聲請人所提房屋稅繳款書記載「義務人張榮貴，本稅額為
1,241元」（詳本院卷第58頁），另觀本院108年度執字第16
624號因聲請人積欠稅款遭嘉義市政府財政稅務局聲明參與分配卷宗，聲請人截至108年6月28日止尚欠繳房屋稅1,488元，足認聲請人並非無庸支出房屋稅，且上開房屋稅開徵起日為106年5月1日，然聲請人積欠數額約僅一期，則聲請人對於106、107年之房屋稅應均如期繳納，是聲請人主張無庸支出房屋稅，即與事實不符。
⒉至於聲請人主張水電瓦斯費由房客負擔乙節，固據提出房屋
租賃契約書第19條約定「交付房屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即承租人）負責」為憑，惟查，水電費用涉及居住者實際使用之用量，且依季節或個人使用習慣而有差異，例如夏季電費通常較冬季花費更多，況且，承租人每月使用之水電金額根本無法預估，出租人又豈願負擔無法預料之承租水電費用。因此，依一般租賃常情，房屋水費、電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等使用房屋之必要支出費用，非但不包括在房屋租金內，且通常約定由承租人自行負擔。
⒊然而，本件聲請人僅將房屋二樓出租予第三人，但整棟房屋
之每月水電費用，卻約定承租人全部負擔，實與一般租賃常情相違。再者，聲請人手機費由房客支付乙節，亦未據聲請人提出相關資料相佐，聲請人主張每月水電瓦斯費甚至手機費均由房客代為支出，難認為真實。
⒋再者，聲請人代理人雖陳稱倘若聲請人身體不適，僅到藥局
購買成藥服用（詳本院卷第73頁），則聲請人至少尚有醫藥費支出之必要，況且，以聲請人目前患病之情形下，更無可能不支出任何醫療費用，是以，本院認聲請人主張其每月僅需支出伙食費，別無支出其他任何費用云云，與事實不符，難認聲請人就生活必要支出有為真實之陳述。
㈣聲請人每月收入扣除必要支出後，無法提出還款金額
承如前述，聲請人每月固定收入為房屋租金3,000元，縱使僅以聲請人主張之每月必要支出金額即伙食費3,000元計算，聲請人每月收入扣除每月必要支出後，已無任何餘額可提出供更生方案之清償，則進行更生程序即失其意義，並違背更生本旨，而與消債條例係為謀求債務人經濟生活之重建，亦保障債權人之公平受償，調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以健全社會經濟發展之立法目的相違背，難認有准予更生之必要。
四、綜上所述，聲請人就其每月必要支出項目及金額，並未為真實之陳述，且參酌聲請人每月固定收入租金3,000元，縱僅扣除聲請人主張之每月伙食費3,000元後，亦無任何餘額可提出供更生方案之清償，本件並無進入更生程序之實益，揆諸首揭規定，應駁回其更生之聲請。
五、依消費者債務清理條例第15條、第46條第3款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年10月23日
民事第二庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣壹仟元。
中華民國108年10月23日
書記官許睿軒