臺灣高雄地方法院102年度訴字第1849號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1849號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1849號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 訴訟代理人 陳玟君
莊心雅 被告 黃冠傑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬零肆佰捌拾參元，及自民國一百零二年八月三日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國一百零二年九月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年10月29日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限自101年11月2日起至121年11月2日止，借款利息自借款日起至102年5月2日止，按指標利率（立約日為年息2.2％）加0.82％機動計息，自
102年5月2日起至102年11月2日止，按指標利率（立約日為年息2.5％）加1.12％機動計息，自102年11月2日至
121年11月2日止，按指標利率（立約日為年息2.8％）加
1.42％機動計息，如未按期清償本息，利息自應付息日起，其逾期在6個月（含）以內者，按前揭利率之10％，逾期在
6個月以上者，就超過6個月之部分，按前揭利率之20％計付違約金，如有一期未償，剩餘債務視為全部到期。詎被告自102年8月2日起即未依約清償本息，迄今仍積欠本金1,940,483元，及其利息、違約金未償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,940,483元，及自102年8月3日起至清償日止，按年息2.5%計算之利息，暨自102年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期在6個月以上者，按上開利率之20％計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出借據及約定條款、貸放資料查詢、放款利率表等件為憑，被告復未到庭或提出書狀作何爭執，本院依上開借款及貸放資料所載借款金額、清償期限、利息、違約金等約定情事為審核結果，確與原告所述之事實相符，認原告主張之事實應為實在。故原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，自非無據，應予准許。惟稱以上、以下、以內者，俱連本數計算，原告訴之聲明請求逾期「在6個月以內者」，按上開利率之10％，「逾期在6個月以上者」，按上開利率之20％計算之違約金，乃重複計算1日，並與其借據約定條款所載「其逾期在6個月（含）以內者，按前揭利率之10％，逾期在6個月以上者，就超過6個月之部分，按前揭利率之20％計付違約金」等語，有所不符，故就此部分應予駁回。
五、綜上，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許；逾此範圍外之請求，則為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官何秀玲