高雄簡易庭109年度雄小字第146號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第146號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 張光怡
王郁雯
蔡性道
被 告 曾志華
輔 助 人 曾志成
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣陸
仟陸佰參拾參元自民國一百零九年二月十一日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟壹佰陸拾肆元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年1月9日起陸續向威寶電信股份
有限公司（103年合併更名為台灣之星電信股份有限公司，
下稱台灣之星公司）租用門號0000000000、0000000000號行
動電話門號，並簽訂行動電話服務申請書及專案同意書。詎
被告未依約於繳款期限前繳納電信費用，屢經催討均置之不
理，共積欠電信費新臺幣（下同）6,633元及提前終止契約
之應付補償金6,531元。嗣台灣之星公司於106年1月17日
將上開債權讓與原告，迄今仍未獲支付。原告以起訴狀繕本
之送達作為債權讓與之通知。爰依兩造契約約定及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項
所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品
之代價，故使用電信業者提供之通信、語音、上網服務者，
即應依約繳納電信服務費。原告主張之上開事實，業據提出
經濟部函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案同
意書、身分證明影本、電信費帳單、通知函等為證（見本院
卷第13至37頁），被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查
證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依兩造電信
契約約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付13,164元，
及其中6,633元自起訴狀繕本送達翌日即109年2月11日（
於109年1月31日寄存送達，見本院卷第69頁）起至清償日
止，按年息5％計算之利息，即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年3月17日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年3月19日
書記官陳褘翎