臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1388號
原 告 古昌彬
被 告 彭宏茂
訴訟代理人 嚴吉鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,758元，及自108年11月
19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,110元，由被告負擔235元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定規定：「
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者不在此限。」經查，本件原告原為 吳惠華 ，嗣於本院109
年1月8日言詞辯論期日當庭變更為古昌彬，被告訴訟代理
人亦當庭表示同意變更（見本院卷第32頁反面），是依上揭
規定，本件原告變更自屬適法。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於民國108年5月11日10時46分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○
路○段000號前，因逆向超車不慎撞擊訴外人吳惠華所有之
車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
廠牌為裕隆、型號為cefiro，2,000CC，出廠年份為87年10
月，因系爭車輛毀損嚴重故已報廢並另行購置車輛，故應以
購置車輛之價格10萬元計算所受損害，該損害賠償請求權亦
已經吳惠華讓與原告。又原告平日均駕駛系爭車輛往來桃園
與臺北，在事故起至另行購買車輛之108年7月26日間，均
須另行支出大眾運輸之交通費2,758元，是所受損害共計10
2,758元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告102,758元，及自108年7月26日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告答辯：就肇事責任並不爭執，但系爭車輛殘值應僅有1
萬元，交通費應僅可請求搭乘大眾運輸之費用等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出
與所述相符之請求權讓與同意書、道路交通事故當事人登記
聯單、汽車買賣合約書、悠遊卡交易紀錄、車損照片、估價
單為證，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項
規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、原告復主張被告應賠償102,758元，是本件爭點厥為：原告
得請求被告賠償之金額若干？
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」同法第196條規定：「不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。」民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明
受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
（二）經查，被告駕駛肇事車輛因逆向超車致碰撞系爭車輛，依
上揭規定，自應負損害賠償責任。又原告雖主張應以另行
購買車輛之價金10萬元計算所受損害，然本件受損者既為
系爭車輛，而系爭車輛於事故後並已報廢，則自應以系爭
車輛於受損前之價格，計算原告所受損害。又與系爭車輛
同車款、同年出廠、里程數10萬公里之車輛，售價為2萬
8千元；89年出廠、里程數175,175公里之車輛，售價則
為5萬8千元，有網路交易資訊在卷可參。本院依上揭民
事訴訟法規定，斟酌系爭車輛里程數已達30萬公里，應認
系爭車輛於事故發生前之價值為2萬元。而原告於本院言
詞辯論期日自陳：系爭車輛報廢後有領取1,000元等語（
見本院卷第37頁），是應認原告就系爭車輛受損，所受損
害應為19,000元【計算式：20,000-1,000=19,000】。
（三）又原告因系爭車輛毀損而僅得搭乘大眾運輸工具移動，原
告自108年5月11日起至108年7月25日，共花費2,758
元，有悠遊卡交易明細在卷可參（見本院卷第15頁），原
告此部分之主張自屬有據。綜上所述，原告得請求之金額
即為21,758元，逾此部分之請求則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年11月18日送
達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第29頁）
，是被告應於108年11月19日起負遲延責任。原告雖主張自
108年7月26日起算遲延責任，並請求週年利率6％之利息
，然並未提出證據證明其已於108年7月26日催告被告，亦
未舉證說明得請求6%利息之依據，是原告自應僅得請求自10
8年11月19日起，按週年利率5%計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,17
58元，及自108年11月19日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年3月18日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月18日
書記官巫嘉芸