臺灣新北地方法院90年度易字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第5號刑事判決

裁判日期：民國90年02月08日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一三四七、一三四八、一三四九號），本院判決如左：
主文丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
事實
一、丁○○明知自身並無支付能力，竟仍與一真實姓名年籍不詳綽號「 林仔 」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之概括犯意聯絡與行為分擔，於民國（下同）八十四年七月十二日，由丁○○持其身分證赴位於臺北縣○○鄉○○路○段○○號之臺北縣五股鄉農會，開立支票存款帳戶（帳號：00000000000000號、戶名：丁○○），並申領支票簿一本後，即將該本支票簿連同其身分證交予「林仔」，同時向「林仔」收取新臺幣（下同）十四萬元之代價（嗣後申領支票簿手續即由「林仔」逕自辦理），「林仔」乃連續於附表所示時間及地點，先後向乙○○、甲○○○電器材有限公司（下稱名冠公司，負責人為 游文良 ）人員、戊○○、丙○○及 黃女 之夫 簡猷 軒等人（起訴書誤載為不特定人）佯稱其為丁○○本人（乙○○、名冠公司、丙○○部分），並佯稱欲訂購如附表所示之貨品等語，且簽發如附表所示之上開丁○○帳戶支票（其中戊○○部分，另交付如附表編號３所示之支票三紙），致乙○○、名冠公司人員、戊○○、丙○○及 簡猷軒 等人陷於錯誤，分別交付如附表所示之各該貨品。嗣乙○○、名冠公司人員、戊○○、丙○○等人屆期提示上開支票均遭退票，經催討結果竟發現「林仔」已不知去向，始知受騙。
二、案經乙○○、戊○○、丙○○及名冠公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與告訴人名冠公司代表人游文良及告訴人丙○○、乙○○、戊○○分別指訴之情節相符，並經證人即告訴人丙○○之夫簡猷軒於偵查中到庭證述屬實，且有支票影本七份、退票單影本六份、送貨單影本六份、出貨單影本一份、統一發票影本一份附卷可稽，堪信被告自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；其與「林仔」二人間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；又其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告為貪圖私利，竟開設支票存款帳戶申領支票簿供共犯充作詐欺取財之工具，非但使各該遭詐取財物之被害人無端受損，亦危害社會正常交易秩序，同時參酌其素行狀況（無前科，有臺灣高等法院刑案紀錄簡覆表一份在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。末查被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，並於同年月十二日生效，其中就得易科罰金之罪之範圍，由舊法所定之「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告」者，擴張為新法所定之「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告」者，本件被告所犯之詐欺取財罪，既屬「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，且其宣告刑亦屬「六月以下有期徒刑之宣告」者，自應適用修正後之刑法第四十一條第一項規定，併為易科罰金之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務中華民國九十年二月八日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官王屏夏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊璧華中華民國九十年二月八日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────────────────│編號│時間│地點│「林仔」實施詐欺取財犯行情形├──┼─────┼───────┼───────────────────│１│八十五年一│乙○○所經營│「林仔」向乙○○佯稱其為丁○○，並先││月十六日、│位於臺北縣蘆│後向乙○○佯稱欲購買電視機一台（價款││同年月十七│洲市○○路一│一萬七千五百元）、冷藏櫃二個（價款計││日及同年二│一一巷十五號│六萬六千元）、電視機一台（價款四萬三││月六日│之元欣冷氣行│千元），且於八十五年一月十七日，以事│││內│事實欄所載丁○○開設之支票帳戶，簽發││││面額八萬三千五百元之支票一紙（票載發││││票日：八十五年二月十日、支票號碼：FA││││0000000號）交予乙○○，致乙○○陷於││││錯誤，如數交付上開貨品予「林仔」。
├──┼─────┼───────┼───────────────────│２│八十五年一│游文良所經│「林仔」向名冠公司人員佯稱其為丁○○││月十八日│營位於桃園│，並佯稱欲訂購通訊器材十二組（價款計│││縣桃園市復│八萬五千五百元，含稅合計為九萬），且│││興路四五三│以事實欄所載丁○○開設之支票帳戶，簽│││號之名冠公│發面額九萬元之支票一紙（票載發票日：
│││司內│八十五年二月十日、支票號碼：FA022712││││9號）交予名冠公司人員，致名冠公司人││││員陷於錯誤，如數交付上開貨品予「林仔││││」。
├──┼─────┼───────┼───────────────────│３│八十五年一│戊○○所經│「林仔」夥同年籍不詳之一名男子及二名││月二十六日│經位於臺北│女子，先後向戊○○佯稱欲訂購打火機三││及同年二月│縣新莊市幸│批（八十五年一月二十六日訂購二批，價││八日│福路六四巷│款分別為二十六萬九千五百六十元及二十│││三弄七號之│五萬六千五百六十元；同年二月八日訂購│││祖恩行內│一批，價款為二十五萬二千元），且以事││││實欄所載丁○○開設之支票帳戶，簽發面││││額二十一萬五千三百元之支票一紙（票載││││發票日：八十五年二月十二日、支票號碼││││：FA0000000號），連同另三紙支票（發││││票人分別為 廖榮山 、廖榮山、 郭仮 ，票載││││發票日分別為八十五年二月二十八日、同││││年月十三日、同年月十四日，付款地分別││││為臺北區中小企業銀行光復分行、為臺北││││區中小企業銀行光復分行、華南商業銀行││││南高雄分行，帳號分別為00000000號、09││││772500號、000000000號，支票號碼分別││││為PW0000000號、PW0000000號、0000000││││號）交予戊○○，致戊○○陷於錯誤，如││││數交付上開貨品予「林仔」。
││││││││☆丁○○對於與「林仔」共同實施此部分││││詐欺取財犯行之上開一名男子及二名女││││子，並無認識與預見，尚難認丁○○與││││該等男女具有何等犯意聯絡與行為分擔││││。
├──┼─────┼───────┼───────────────────│４│八十五年二│丙○○所經│「林仔」經由電話向丙○○之夫簡猷軒佯││月六日│營位於桃園│稱其為丁○○，並佯稱欲訂購控溫水龍頭│││縣蘆竹鄉光│八十組（價款計十九萬五千五百元）且以│││復路一四六│事實欄所載丁○○開設之支票帳戶，簽發│││號之祥琦企│面額十九萬五千五百元之支票一紙（票載│││業有限公司│發票日：八十五年二月二十九日、支票號│││內│碼：FA0000000號）交予簡猷軒，致簡猷││││軒及丙○○陷於錯誤，如數交付上開貨品││││。
└──┴─────┴───────┴───────────────────