裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第357號刑事判決
裁判日期：民國90年02月08日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三五七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六五一二號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣及處分，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國八十七年十二月十五日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向美商花旗銀行股份有限公司（以下簡稱花旗銀行）購買Ｄ七－０八八０號自小客車乙輛，為動產擔保交易之債務人。雙方約定：分期付款總價金為新台幣（下同）五十六萬元，自八十八年一月十日起至九十一年十二月十日止，分四十八期給付，每一個月為一期，每期付款一萬五千三百零三元，在分期價款未全部付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人即匯豐公司所有，且應將上述標的物置放在高雄市左營區自助新村一六八號，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分等。詎乙○○於取得上開標的物後，僅繳付二十期分期款，即拒繳分期之價款，並意圖不法之利益，將附條件買賣標的物之自小客車交由丙○○○使用，丙○○○於八十八年二月間，將該車出質他人，後又贖回交還乙○○，乙○○又於八十八年五月六日將該車出賣予甲○○，致出賣人即債權人花旗銀行追索無著受有損害。
二、案經花旗銀行之代理人丁○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人花旗銀行之代理人丁○○指述情節相符，並有附條件買賣契約書影本一份附卷可稽。被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告犯罪之動機，事後已與告訴人達成和解，此有和解書一份在卷可憑，犯後態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中華民國九十年二月八日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官何悅芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳良美中華民國九十年二月八日附錄本判決論罪科刑之法條：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。