嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第345號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉簡字第345號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　 葉榮棠 律師
複　代理人　戊○○
　　　　　　 黃曜春 律師
　　　　　　 蕭敦仁 律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○○
上列當事人間遷讓房屋事件，於民國94年11月29日辯論終結，本
院判決如下：
　　主文
被告應自坐落嘉義縣○○鄉○○段二五二、二一七地號土地上如
附圖所示Ａ、Ｂ部分之建物遷出，將建物返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號，土地為
其妻 蔡林月 所有，同段252地號土地為國有土地，並由財政
部國有財產局管理，其妻在上開國有土地中占有約15平方公
尺土地（下稱系爭土地）使用，並按期繳納使用補償金，其
並於系爭土地上如附圖所示斜線部分，雇用 劉文助 等人協助
，自行建築水泥柱瓦棚磚造平房一棟（下稱系爭建物）使用
，但未辦理第一次建物登記；詎被告竟於民國92年間利用原
告前往北部久住期間，無故占用系爭建物，經其催討拒不遷
出，爰本於所有權之物上請求權，訴請被告遷讓系爭建物，
並聲明如主文所示。
二、被告方面：
被告對於占用系爭建物之事實並不爭執，惟抗辯：伊妻丙○
○○與訴外人 吳美菱 於88年間集資，以吳美菱名義經法院拍
賣程序拍得同段216、217地號土地及坐落其上門牌號碼嘉義
縣○○鄉○○村○○街○○號之建物，系爭建物係前手即當時
拍賣程序債務人 沈夢雲 所建造並留下，因部分蓋在同段217
地號土地上，且緊鄰嘉義縣○○鄉○○村○○街○○號，法院
於點交時一併點交予吳美菱，並由吳美菱借予伊與丙○○○
使用，系爭建物坐落前開252號國有土地部分，並由吳美菱
向國有財產局租用，系爭建物既係吳美菱所借用，伊即有使
用權源，原告訴請遷讓房屋無理由云云資為抗辯，並請求駁
回原告之訴。
三、本件之爭點：
系爭建物究係原告原始起造或係訴外人沈夢雲原始起造。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、財政部國有
財產局臺灣南區辦事處嘉義分處使用補償金繳費證明書、
地籍圖謄本等書面證據為證，又原告主張系爭建物為其原
始起造乙節，業據證人劉文助於本件訟爭事實相關之刑事
案件（本院94年度易字第139號）偵審中陳證明確，此業
據本院調閱前開刑事案卷核閱無誤，應認原告之主張為真
實。
（二）被告固以系爭建物係訴外人沈夢雲建造，並由伊與另訴外
人吳美菱集資買受，伊有使用權限云云置辯，惟查，系爭
建物係原告雇用劉文助協助建造之事實，已如前述，且證
人沈夢雲於前開刑事案件審理時，並未證述系爭建物係彼
所建造，抑且，證人沈夢雲更陳述系爭建物應屬原告建造
等語，足見被告所辯情節，與本院所調查之事證尚有不符
，難認其抗辯為有理由。
（三）至被告抗辯系爭建物業經本院民事執行處點交訴外人吳美
菱乙節，尚與本院執行案卷之事證及筆錄記載有間，業經
本院調閱執行案卷核閱無訛，亦難認被告之抗辯為有據。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又被告
對於占有之事實不爭執者，應對有權占用之權源負舉證責
任。經查，系爭建物係原告原始起造，業如前述，應認原
告為系爭建物之所有權人；被告對於占用系爭房屋之事實
既不爭執，復未舉證證明有何合法占用系爭建物之權源，
則原告本於所有物返還請求權訴請被告返還系爭建物，即
有理由，應予准許。
（五）至系爭建物如附圖所示Ｂ部分，雖係坐落鄰地（217地號
）之上，但原告係本於建物所有權而為請求，與基地所有
權尚屬有別，鄰地所有人能否對原告有所主張請求，乃另
一法律爭議，本件原告既係本於建物所有權而為主張，被
告自屬無權占用，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於建物所有權，訴請被告遷讓系爭建物，
為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條涉訟而適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　13　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　許兆慶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　13　　日
書記官　侯麗茹