臺灣桃園地方法院104年度抗字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第166號民事裁定

裁判日期：民國104年10月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度抗字第166號抗告人 魏美蘭 相對人東森國際股份有限公司法定代理人 廖尚文 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年8月10日本院司法事務官104年度司拍字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第26
9號判例意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
二、本件抗告意旨略以：抗告人前曾向相對人購買位於桃園市○○區○○路○○巷○號房屋暨坐落土地，部分房地價款係約定以分期付款方式清償，抗告人並以系爭房地設定系爭抵押權予相對人，用以擔保上開價金之給付。詎相對人所交付之房屋並無契約所約定之湯屋設備，亦無契約所約定之贈送物件，實有以不實廣告欺騙抗告人之嫌，且相對人既有遲延給付之情事，依約自應賠償抗告人依總價千分之一計算之違約金等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人於民國99年3月2日將系爭房地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）15,890,000元予相對人，擔保其向相對人之購屋款差額，嗣上開款項僅攤還其中200萬元，所負剩餘債務視為全部到期等情，業據相對人提出分期付款協議書、支票暨退票理由單、桃園縣楊梅地政事務所他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記第二類謄本等件為據，是原裁定就上開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，與法並無不合。至觀諸抗告人前述抗告意旨，主要係對於實體上法律關係存有爭執，揆諸上開判例意旨及說明，應另循訴訟程序以謀解決，非屬本件非訟程序中所得審究之事項。從而抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月20日
民事第三庭法官周珮琦正本係按原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年10月20日
書記官莊琦華