裁判字號：臺灣高等法院109年侵上訴字第199號刑事判決
裁判日期：民國109年09月08日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決109年度侵上訴字第199號上訴人即被告 陳進文 選任辯護人 高亘瑩 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院109年度侵訴字第38號，中華民國109年6月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第20559號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，於依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再依同法第25條第2項規定減輕其刑後判處有期徒刑1年10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時失察，酒後亂性未能謹慎自持而誤蹈法網，惟對告訴人甲性自主侵害的程度、情節，實與一般妨害性自主案件嚴重違反被害人的意願，對被害人拳打腳踢、暴力相向，甚而使用武器、工具、藥物的情形，顯有不同，不應等同視之。且被告深感悔意，積極與告訴人協商，業已以新臺幣6萬元達成和解獲得原諒，告訴人亦宥恕被告，以書面同意不再追究被告之責任，希望法院從輕量刑，同意給予被告緩刑之機會等情。衡量被告為本案彌平傷害之決心與努力，究非極惡無可饒恕之人，在客觀上足以引起社會一般人之同情，依原審所處有期徒刑1年10月刑度且不予宣告緩刑，實猶嫌過重。故請審酌被告犯罪因酒後失慮衝動致罹刑典、離婚租屋索居之生活狀況、高職畢業之智識程度及從事水電工程收入微薄等情狀，平素行為堪稱良好，致力家庭照顧與維持，於本案亦配合偵查機關釐清事實，又有如前述積極彌補之修復性行為而取得告訴人之諒解；被告尚有高齡90歲且失智之父親需扶養，家中經濟端賴被告1人，如依原審所判需受徒刑之處遇，全家頓失所恃；且被告事後亦主動參與戒除酒癮之治療處遇等情，懇請鈞院依刑法第59條、第57條規定從輕量刑，給予被告自新獲缓刑之機會等語。
三、本院查：㈠原判決依憑被告之自白、證人即告訴人之證述、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、現場及附近地形照片、監視器畫面截圖翻拍照片、內政部警政署刑事警察局民國108年9月9日刑生字第1080061744號鑑定書、醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件代號與真實姓名對照表等證據，認定被告強制性交未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以被告違反告訴人意願，對其為侵害行為，然被告侵害之方式尚與一般對被害人拳打腳踢、暴力相向，甚而使用武器、工具、藥物的情形，顯有不同，不應等同視之而請求依刑法第59條酌減。
然其所指前開各情，或可能另該當刑法第222條各款以藥劑犯之、對被害人施以凌虐、攜帶兇器等加重條件之情形，而與被告所犯同法第221條之罪不能相提並論，且告訴人與被告本不相識，為告訴人陳述在卷（見偵卷第85頁），於深夜時分獨自行走於路上突遇此事，其當下心中之畏懼實難以想見，是依本案被告犯罪之情狀，難認被告犯本案有何特殊之原因與環境等等，而在客觀上足以引起一般同情，縱予依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再依同法第25條第2項規定減輕其刑後之最低度處斷刑宣告其刑尤嫌過重之情，辯護人為被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，即無足採。且本件原審量刑時，已審酌被告於偵審中始終坦承犯行，已見悔意之犯後態度，並已與告訴人達成和解，及被告高職畢業之智識程度，離婚、從事水電工程、尚須扶養高齡父親之家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，被告上訴所指業與告訴人和解之積極彌補作為、家有高齡父親待扶養及家中經濟狀況等，均為原審量刑審酌之事項；況被告雖與告訴人有前揭達成和解之情，然被告並未完全依期限履行和解之條件，有本院109年8月17日公務電話來電紀錄表可參（見本院卷第59頁），亦為被告自陳（見本院卷第68頁）。至被告所指參與戒除酒癮治療處遇乙節，迄未據其提出相關事證為憑，且本院亦未認定被告係因酒後亂性而為本件犯行，卷內亦無被告因飲酒而辨識能力降低或喪失之事證，則被告是否參與戒除酒癮之治療，尚與本案之犯後態度無涉，縱使被告所述屬實，原判決於量刑時未及予以斟酌，亦尚無違法或不當之處。
㈢按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。
被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審交簡字第424號判決判處有期徒刑6月確定，甫於107年11月20日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，是依其前案記錄，與上開緩刑宣告之各款要件均不相符，被告上訴請求為緩刑宣告，亦無可採。
㈣綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決不當，而請求從輕量刑
及為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄧媛、邱稚宸提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃士元到庭執行職務。
中華民國109年9月8日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官紀凱峰法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李格瑤中華民國109年9月9日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。