裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1543號刑事判決
裁判日期：民國103年12月11日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1543號上訴人即被告 許宇馨 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第759號中華民國103年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第1647號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限）之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告許宇馨（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告就臺中市○區○○路○○號之地上1、2層、地下1層及騎樓等建物有持分八分之一之權利，本有使用權，然因年久失修，為阻隔其他人士進入，被告因此翻修並添置木門及鋁窗等設備，惟此卻遭認完全排除其他共有人之使用及管理，實與事實有所違。㈡原判決另以被告將1樓出租於他人使用為犯罪之事實，則有所誤會，因被告出租於 曾子涵 所使用之範圍僅為1樓被告應有八分之一面積，並非全部。㈢被告於原審審理中因就2樓部分所使用之範圍顯有超越應有部分八分之一，認此行為有侵害其他共有人之權益，進行協商認罪，惟其並未獲告知刑責之輕重，於收受原審判決竟重判5月有期徒刑，顯屬過重云云。
三、經查：
（一）本件被告因竊佔案件，因被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，乃請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院進行認罪協商程序後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。嗣經當事人雙方合意，由原審法院依協商合意定如原判決主文所示之刑，而被告就其與檢察官達成協商合意一節，亦陳明同意檢察官提出之刑度，及協商內容係出於其自由意志明確（見原審卷第60頁背面），足見被告係出於自由意志而為認罪協商，且協商程序均符合法律規定。
（二）又原審依被告與檢察官於協商程序之意見而為科刑，而本案被告所犯之竊佔罪之法定刑為5年以下有期徒刑，原審於協商合意範圍內量處有期徒刑5月並無不符。再者，經核本案於原審協商程序訊問程序終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形，而無刑事訴訟法第455條之10第1項後段得上訴理由，本案原審協商判決依法不得上訴。綜上所述，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤，原判決並無前揭得為上訴之情形，依法即不得上訴。被告猶執前詞提起上訴，自屬法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月11日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官唐光義法官莊秋燕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官姚錫鈞中華民國103年12月11日