裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1777號刑事判決
裁判日期：民國103年12月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1777號上訴人即被告 黃義勝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院103年度訴字第654號中華民國103年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第855號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）於民國103年10月2日，未附理由具狀向原審法院提出上訴，同年月14日補提上訴理由狀（書狀抬頭誤植為「刑事聲請狀」），核其記載之上訴理由略為：㈠首先在此感恩原審法院體恤被告於工作時不慎從高處墜落，胸椎以及脊椎多處骨折，失去工作，在家養傷半年之久；接著，又需復健1年，家中因而頓時失去經濟支柱；而被告妻子從事家庭代工，微薄薪水根本無法負荷，被告年邁母親及2名幼兒，未到新臺幣（下同）1萬元的薪資，如何度日，自己又這麼一跌，已數月無法幫助家中任何開銷，和減輕妻子的辛勞，進而夫妻常為此失合，每日爭吵不休，被告在慚愧與自責之下，開始以鎮定劑麻痺自己，越走越偏，心中委屈無法宣洩，怪天為何我要選擇重新做人，卻不給我機會，3年多了，突然重重摔了一跤，公司隨即將我辭職，致被告心中無法平衡，家中又給予種種壓力之下，被告才重蹈覆轍，鑄下大錯，3年多的堅持，隨之前功盡棄等情，以及同情被告家中有2名幼兒需撫養，而給予被告從輕量刑。㈡被告知道此次所觸犯之刑，為累犯，適用緩起訴處分（美沙冬替代療法）的機會渺茫，惟因被告身體已漸好轉，且又找到1份穩定的工作，工作量排得甚滿，每星期幾乎都有3、4天須加班；薪資方面，既能負擔家中開銷，還能存點微薄的積蓄。是以，在母親及妻子的勉勵下，被告才鼓起勇氣，向鈞院具狀聲請准為緩起訴處分，被告知道機會甚小，但懇求 鈞長 給予1次機會，如 蒙恩准 ， 永感 大德等語。
三、本院查：㈠被告因不服上開臺灣彰化地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審103年9月1日準備程序、簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第26頁、第29頁），有原審準備程序、審判筆錄可稽。
㈢按毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項
及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」準此，以觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同法第10條之施用毒品罪者而言，本應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依法追訴或裁定交付審理；惟倘檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得依同法第253條之2第1項第6款規定為命被告於一定期間內完成戒癮治療之緩起訴處分，而不以起訴發動國家刑罰權加以懲罰。然是否採行命戒癮治療先行之緩起訴處分，乃檢察官之權限，案件既經檢察官提起公訴，自無再命戒癮治療先行，法院即應就起訴之犯罪事實為審判。從而，被告前開部分上訴意旨，雖向本院聲請本案准為緩起訴處分，改以美沙冬戒癮治療之程序云云，惟參照前開規定，此部分事項乃係專屬檢察官起訴前職權行使之權限，且本案復已由檢察官提起公訴，法院自僅能就檢察官起訴之犯罪事實為審判，無再為戒癮治療之餘地。是被告此部分上訴意旨，純係對於法規之適用有所誤會，而非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
㈣至於，被告其餘上訴意旨另稱：感恩原審法院體恤其個人身
體狀況、工作情形、犯罪動機及家庭生活經濟情狀，以及同情其尚有2名幼兒需要撫養，就其本件犯行給予【從輕量刑】云云，而明確表示其認為原審法院關於本件所為量刑，並無過重之情形乙節，亦非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，同難認係構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月11日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官紀美鈺中華民國103年12月11日