臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3095號
原 告 傅國綱
被 告 許宸嘉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103年7月5日積欠原告債務
新臺幣（下同）3萬元整，約定清償期為103年8月20日起至
104年5月20日止，每期按月給付3仟元。詎料，清償期屆至
後被告均置之不理，為此爰依契約關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告3萬元。
二、被告則以：本件實情係原告知悉被告與訴外人 陳宥任 間發生
車禍糾紛，便主動向被告表示其可代替被告擺平及調解車禍
糾紛，並向被告保證被告不必負賠償責任，被告遂委託原告
處理，其後被告於103年7月5日簽立收據。詎料，原告非但
未達成車禍糾紛之調解，且訴外人陳宥任與被告間車禍糾紛
業經檢察官起訴，現訴訟中。被告已如數清償原告所有代墊
費用例如鑑定費用等，並未積欠原告債務，雖原告持有被告
所簽發之收據，惟原告承諾之條件無法成就，自不能請求該
款項等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張受被告所託代為出面處理車禍鑑定、調解相關事宜
，被告並曾同意原告之報酬為3萬元之事實，業據原告提出
被告所簽發之收據、台中市中區調解委員會通知書、委任書
狀、道路交通事故初步研判表、匯票收據、臺中市車輛行車
事故鑑定委員會開會通知單、臺中市車輛行車事故鑑定委員
會函文暨收據等件為證，復為被告對曾簽立收據乙節所不爭
執，堪信為真正。又被告與訴外人陳宥任間之車禍糾紛經臺
中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被告須負肇事責任
，又被告就本件車禍糾紛至今尚未與訴外人陳宥任達成調解
，且刑事訴訟進行中等情，為兩造所不爭執，並有起訴書在
卷可佐，是上開事實均堪信實在。原告再主張不問車禍處理
結果如何，被告均應依約支付該3萬元報酬等情，則為被告
所否認。則本件所應審究者，於本件車禍糾紛現繫屬刑事訴
訟中，復民事亦未達成調解，則被告依約應否給付原告處理
車禍鑑定、調解之報酬。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；又稱委任者，謂當事人
約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法
第490條第1項及第528條分別定有明文。次按「徵之上訴人
所訴，其為被上訴人完成一定之工作（設計及監造工作），
據而請求給付報酬之事實，似係以報酬給付請求權為訴訟標
的，至其法律關係究係民法第490條規定之承攬，抑係同法
第528條規定之委任，法院有審究認定之權限，不受當事人
主張之拘束」（最高法院74年度台上字第2699號判決參照）
。是本件兩造間究竟為何種法律關係，自應由本院加以審究
認定。再按委任較其他典型之勞務給付契約，類型特徵較少
，包括較廣，故不能判定為僱傭或承攬之勞務給付契約者，
始適用關於委任之規定。又以一定事務界定應提供勞務之範
圍，而就提供勞務之時、地點或處理事務之提供，而必須獲
致一定之成果者，為委任契約；在約定處理一定事務之契約
中，進一步約定負提供勞務義務之債務人，關於該事務之處
理，必須達到堪稱完成一定之工作，並以該一定工作之『完
成』界定其應提供勞務之範圍者，為承攬契約。是兩者之區
別乃在於當事人是否約定，提供勞務者，有完成一定工作之
義務以及其報酬義務是否以完成一定工作為要件。有該約定
者，為承攬；無約定者，為委任。正因承攬重視一定工作之
完成，而委任僅以事務之處理為必要，故於報酬之給付亦有
所不同。亦即，委任著重服勞務，其標的在乎勞務之本身，
而承攬則在乎一定工作之完成，其標的在乎服勞務之結果，
而非勞務之本身，勞務僅為達到工作完成目的之手段而已。
因此，委任僅須有服勞務之事實，無論有無結果，均能獲得
報酬；而承攬若無結果時，則不得請求報酬。
㈢經查，原告固主張兩造係約定原告為被告處理車禍鑑定、調
解事宜，即可領取報酬；且原告已處理至與車禍對方達成和
解，惟被告不同意和解條件云云，惟已據被告否認上情，原
告自應負舉證責任。原告雖提出收據為證，然依該收據僅能
證明被告曾同意以該方式支付報酬，尚未能證明兩造係約定
原告不論處理結果如何，均可獲取3萬元之報酬。再查，原
告自承其為被告處理車禍鑑定及調解車禍糾紛等相關事宜，
不論輸贏均可獲取報酬，但必須處理到被告與訴外人陳宥任
達成和解為止等語在卷（見本院103年12月1日言詞辯論筆錄
），而被告之車禍糾紛，刑事在訴訟繫屬中，民事亦未達成
和解等情，亦為兩造所不爭執，足見尚未達成和解，原告之
工作仍未完成。且查，原告並無調解或任何法律專業知識及
專長，亦非律師，又其為被告聲請車禍鑑定、出席車禍鑑定
會議及調解之事宜，既未使被告與車禍糾紛之對造成立調解
，亦不能使被告毋須負擔民事賠償責任，衡情被告豈可能與
原告約定於此情形下，亦同意支付遠較一般律師報酬為高之
3萬元高額報酬予原告？是被告所辯較堪採信，此部分原告
之舉證尚不足證明兩造間曾約定原告有為被告處理車禍鑑定
、調解事宜即可領取報酬。是依兩造間之契約內容，並非僅
單純由原告代被告處理車禍鑑定及出席調解車禍糾紛處理事
務為已足，尚須原告完成一定工作，即原告須使被告之車禍
糾紛達到調解成立或使被告依鑑定結果不須負賠償責任，原
告始可領取報酬，而原告既未能完成一定工作，自不能請求
被告支付報酬。
㈣從而，原告未完成被告所託之工作，不符合兩造系爭契約債
之本旨，原告不得請求報酬，本件原告基於契約之法律關係
，請求被告應給付原告3萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經爰用之證
據，經審酌後，核與本件結論，不生影響，爰不一一贅述，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月10日
書記官