臺灣臺北地方法院99年度訴緝字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴緝字第97號刑事判決

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度訴緝字第97號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（77年度偵字第8844號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○原為臺北市○○○路○段○○○號9樓復純貿易有限公司負責人，民國62年10月24日該公司變更章程，公司負責人變更為乙○○，甲○○明知自己已非公司負責人，竟於73年11月3日，盜刻公司印章，持向彰化商業銀行，自稱係該公司負責人，以偽造支票存款印鑑卡（帳號
972號），交付該行，作為銀行往來之憑證，足以生損害於該公司及公司負責人乙○○。復基於概括犯意，自73年11月
3日起連續多次冒用該公司負責人名義，領用支票，並以該公司負責人名義連續多次簽發支票多張持以行使，因連續多次退票，經彰化商業銀行列為拒絕往來戶，乙○○始知受騙並訴請偵辦。因認被告甲○○係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，本案被告甲○○涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，本罪業經臺北地方法院檢察署檢察官於77年6月21日開始偵查，於77年11月21日提起公訴，77年12月15日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於78年1月21日發布通緝，致審判之程序不能開始，有本院78年1月21日發布之北院刑丑77訴2217緝字第65號通緝書1紙在卷可稽，並經本院核閱77年度訴字第2217號卷宗屬實。又被告所涉犯之刑法第201條第1項之罪，該罪之最重本刑為有期徒刑10年，依上述修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年；再依修正前刑法第83條規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。是本件追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即73年11月3日起算25年，惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計7月又1日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計25日），是本件之追訴權時效業已於99年5月9日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年5月21日
刑事第八庭審判長法官林鳳珠
法官陳芃宇法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國99年5月21日