臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1486號
原 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭雅玲
被 告 丙00000000
甲○○
上列當事人間請求交付價金事件，於中華民國94年7月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰柒拾捌元，及自民國九
十四年六月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告主張：被告丙0000000000邀同被告甲○○為
連帶保證人，於民國91年2月6日與原告訂立經銷合約，於雙
方經銷契約存續中，被告丙0000000000共向原告
陸續訂購通訊器材及相關貨品，金額總計為新臺幣（下同）
71,726元，惟於經銷契約存續期間，因折讓及佣金之故，原
告尚應退還被告7,348元，故被告丙0000000000
尚應給付原告64,378元（計算式：71,726－7,348＝64,378
），另依約連帶保證人應連帶履行經銷合約之各項規定，就
立約人所負之一切債務及損害賠償責任，負連帶給付之責，
詎被告丙0000000000取得上開貨品後，未依約付
款，爰起訴請求被告應連帶給付前開貨款，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文；又小額事件當事人之一造為法人或商人
者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合
意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436之9亦有明文
；查兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之經銷合約第11條自明，是本院固非被告住所
地之管轄法院，惟本件兩造均為法人或商人，參諸上述但書
規定，本院就本件自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張上開事實，業據其提出前開經銷合約書及全虹企業
股份有限公司門市店銷（退）貨單據彙總表等件影本為證，
被告等既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；民
法第367條、第233條第1項分別定有明文。又保證債務，除
契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及
其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務
人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第740條、第273條第1項亦規定甚明。原告主張被告丙0
000000000未依系爭契約給付價金，已如前述，被
告丙0000000000自負有給付該筆貨款之責，被告
甲○○既為上開債務連帶保證人，亦應負連帶清償之責。
三、從而，原告依據兩造間之經銷契約及連帶保證之法律關係，
訴請被告連帶給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達之
翌日即94年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之2
0規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
書記官詹雪娥
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元