臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林宗賢
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年7月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬柒仟貳佰柒拾壹元，及自民國九十三
年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾萬柒仟貳佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告中國信託商業銀行股
份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國86年4月8日簽立申請書向原告申
辦MASTER信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，
應另計付原告按年息百分之二十計算之利息，並合意以本院
為第一審管轄法院。惟被告逾最後繳款截止日93年12月23日
未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠新臺幣
107,271元。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細
、信用卡約定條款（均影本）等件為證，被告又未提出任何
書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
二十，此為兩造信用卡約定條款第15條所約定，而本件被告
積欠原告信用卡款項，未於期限內償還，視同全部到期，尚
欠如主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責
任。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
書記官 馬正道