臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第9號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳志豪
季佩芃 律師
複代理人 鍾奇維
被 告 蕭文遠
王金田
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蕭文遠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告與被告蕭文遠間有債權債務關係，被告蕭文遠尚積欠新
臺幣（下同）238,606元之本金及利息債務未清償。
(二)被告蕭文遠將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以買
賣為原因移轉予被告王金田，有確認其不存在之理由：
1.被告蕭文遠前向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行
）借貸，因未依約清償債務視同全部到期，由原告依約理賠
後受讓債權在案，詎被告蕭文遠明知其積欠原告債務，為逃
避日後強制執行，竟於102年10月31日將系爭不動產，以買
賣為原因移轉登記予被告王金田。因系爭不動產如仍為被告
蕭文遠所有，原告即得對之強制執行以清償債權，是原告就
被告間所為之買賣關係是否存在有確認利益。
2.被告間所為之買賣及所有權移轉行為顯非真實：
⑴查系爭不動產於102年7月24日辦理塗銷查封登記後，被告蕭
文遠旋即於102年10月31日出賣予被告王金田，交易時機上
緊密相連，難謂彼此間就不動產移轉有善意之情事，被告間
所為之買賣行為及所有權移轉登記行為是否真實，即非無疑
。
⑵系爭不動產所有權自102年間買賣後，原有設定之抵押權及
地上權迄未塗銷，有違一般買賣交易常情，足見被告間並無
買賣系爭不動產之真意。
⑶倘被告間之買賣果為真實，則買受人應支付價金予出賣人，
何以被告蕭文遠於收取買賣價金後，明知尚積欠原告區區債
務，卻遲未用於清償，顯見其等所為屬無交付價金之虛偽買
賣。
(三)被告蕭文遠將系爭不動產以買賣為原因移轉予被告王金田，
有得撤銷之理由：
1.被告應舉證說明系爭不動產買賣真實存在，本院如認為被告
間就系爭不動產之買賣行為及所有權移轉行為係屬真實，惟
查亦有得撤銷之原因，茲分述如下：
⑴客觀上，被告間之買賣行為係法律行為，並以財產為標的，
因使被告蕭文遠整體財產減少，致原告不能強制執行受償，
已有害及原告之債權。
⑵主觀上，被告間之買賣行為未支付買賣價金，卻將所有權移
轉，則無對價關係，形式上為買賣，實質上應屬無償行為，
且有害及原告之債權，即得依民法第244條第1項之規定撤銷
。
⑶再徵諸系爭不動產所有權自102年間買賣後，原有設定之抵
押權及地上權迄未塗銷，且被告蕭文遠迄今仍居住於系爭不
動產上之未辦保存登記建物，足認被告王金田對被告蕭文遠
未清償原告債務之情形應屬知悉，是以被告間之買賣行為已
侵害到原告之債權，自得依民法第244條第2項之規定撤銷之
。
(四)原告先位聲明請求確認被告間系爭不動產所為之買賣債權行
為及所有權移轉之物權行為無效，代位被告蕭文遠請求被告
王金田就系爭不動產以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷
並返還被告蕭文遠；備位聲明為請求撤銷被告間就系爭不動
產所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，代位被告蕭
文遠請求被告王金田就系爭不動產以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蕭文遠所有。
(五)對被告抗辯之陳述：
1.原告否認被告間有金錢交付。
2.代書 張啟展 的證詞不實在，張啟展對於辦理時間地點金額不
確定，就連抵押權的設定，原告在107年調閱的土地登記第
一類謄本，農會的抵押權也在上面。
3.被告王金田在108年1月29日言詞辯論時陳述顯然表明被告在
轉移系爭不動產之前早已經知道被告蕭文遠有積欠原告債務
；至於被告王金田能舉證的款項頂多代書張啟展所述的5萬
元，系爭不動產價值就不止5萬元。加上被告王金田知悉原
告債權存在，因此仍損害原告之債權。
(六)並聲明：
1.先位聲明：
⑴確認被告間就附表所示之不動產，於102年7月10日所為之買
賣行為不存在，及於102年10月31日之所有權移轉行為無效
。
⑵被告王金田應將前項不動產，於102年10月31日以買賣為原
因，由彰化縣田中地政事務所以收件字號102年田資字第000
000號之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予被告蕭文遠。
2.備位聲明：
⑴被告間就如附表所示之不動產，於102年7月10日所為之買賣
行為不存在，及於102年10月31日之所有權移轉行為，均應
撤銷。
⑵被告王金田應將前項不動產，於102年10月31日以買賣為原
因，由彰化縣田中地政事務所以收件字號102年田資字第000
000號之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蕭文
遠所有。
三、被告方面：
(一)被告蕭文遠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
(二)被告王金田則以：
1.被告蕭文遠是被告王金田的舅子，本來被告蕭文遠的房子要
被拍賣，第一次拍賣時，丈母娘哭訴說房子被拍賣掉就沒有
地方住，丈母娘的其他小孩也沒有能力處理，被告王金田其
實也沒有錢，因此就去借錢幫忙，幫助被告蕭文遠把華南銀
行債務5萬元及 蕭清方 債務36萬元都還清。
2.債權人蕭清方有來強制執行被告蕭文遠的財產，記得是法院
要拍賣的前二、三天，被告王金田提領現金後，被告二人及
蕭清方到張啟展代書事務所那邊交付蕭清方現金後，再由蕭
清方撤銷強制執行。又因為是被告王金田代被告蕭文遠清償
債務，但錢是被告蕭文遠欠蕭清方的，不是被告王金田欠的
，既然被告王金田代償完畢就讓蕭文遠把借據收走，這很合
理。
3.因為要辦自用住宅，這些手續被告王金田委託代書張啟展辦
理，張啟展通知要繳錢，被告王金田就去繳錢。
4.被告蕭文遠積欠華南銀行債務5萬元部分是代書張啟展陪被
告王金田去華南銀行清償，借據都由被告蕭文遠拿走，被告
王金田沒有保留。
5.被告王金田以80萬元向被告蕭文遠買受系爭不動產，付款方
式是代償華南銀行及清償蕭清方的債務36萬元。
6.剩餘尾款被告王金田也簽發乙紙面額340,393元之支票，以
被告王金田為受款人背書後交給被告蕭文遠去清償玉山銀行
債務，被告蕭文遠有拿去兌現，永豐銀行有一筆34萬多元的
支出，就是支票兌現的支出，這五年被告王金田都不知道被
告蕭文遠有沒有去還債，是被告王金田收到本件原告起訴狀
後去問才知道被告蕭文遠之玉山銀行的債務尚未清償。
7.被告買賣的資料我都已經有提出來了，如果原告認為我們沒
有這80萬元的買賣，應該由原告自己證明。
8.並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告蕭文遠積欠玉山銀行238,606元之本金及利息
未清償，嗣原告受讓玉山銀行債權，原告已取得臺灣臺北地
方法院101年度司票字第1538號本票裁定及確定證明書；被
告蕭文遠於102年10月31日以買賣為原因，將如附表所示之
不動產移轉登記予被告王金田之事實，業據其提出臺灣臺北
地方法院101年度司票字第1538號本票裁定及確定證明書、
債權移轉同意書、土地登記謄本、異動索引為證，並經本院
向彰化縣田中地政事務所調閱系爭不動產於102年間以買賣
為原因，辦理移轉登記予案件資料核閱屬實，且為到場被告
王金田所不爭執，自堪信為真實。
(二)原告先位聲明主張被告間就系爭不動產之買賣係通謀虛偽意
思表示，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而債務人與第三人通謀而為
虛偽意思表示，其意思表示無效，債權人得依同法第242條
規定，代位行使債務人之權利，訴請第三人回復原狀，以保
全其債權。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，
必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係
屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定
此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因進而主張
者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證。
2.本件原告既主張被告間移轉系爭不動產係通謀虛偽意思表示
而無效，則原告自應就通謀虛偽意思表示乙節負舉證責任。
經查，原告主張被告間就系爭不動產所為買賣係屬通謀虛偽
意思表示，無非以被告二人有姻親關係，被告王金田自102
年間購買系爭不動產後，原有設定之抵押權及地上權迄未塗
銷，且被告蕭文遠迄今仍居住於系爭不動產上之未辦保存登
記建物內，顯無價金之實際交付等語，為其主要論據。惟查
：被告王金田辯稱其係以總價80萬元向被告蕭文遠購買系爭
不動產，其中51,825元係代償被告蕭文遠積欠華南銀行之債
務、36萬元系代償被告蕭文遠積欠訴外人蕭清方之債務、土
地買賣稅金、規費、手續費等共47,782元、尾款340,393元
則由被告王金田開立一張受款人為王金田之支票，再由被告
王金田背書交付給被告蕭文遠兌領等語，業據被告王金田提
出支票影本、土地增值稅繳款書、地價稅繳款書、契稅繳款
書、永豐銀行帳戶往來明細資料等在卷可證，並據證人即承
辦系爭不動產買賣之代書張啟展到庭具結證稱：剛開始的時
候是被告蕭文遠的土地要被法院拍賣，有應該是二胎的債權
人來講，我以電話先跟對方聯絡，我記得對方的名字是蕭清
方，我問他這件總共債務是多少，討論之後由被告王金田領
錢出來，清償給蕭清方，他才願意撤銷拍賣，清償地點忘記
了，但是被告王金田有當著我的面把錢交付給蕭清方，他才
願意撤回執行，交付的過程我有點忘記，大概是這樣，交付
多少錢我不記得了，當初也有提到土地所有權人有欠華南銀
行錢，也有把這筆錢償還掉，但是我忘記是用匯款，還是直
接去清償，華南銀行所欠的金額是多少我不太記得，但印象
中是比較少，欠比較多的是聲請強制執行的蕭清方，王金田
除了為蕭文遠清償積欠蕭清方及華南銀行的債務以外，買賣
價金還有尾款，後續尾款是王金田用支票支付給蕭文遠，尾
款多少我也不記得了，因為賣方沒有錢，所以一切手續費、
稅金都是由王金田支付，交付現金那天蕭清方有蓋塗銷的資
料交給我們去塗銷，正常來講，蕭清方應該是有還借據，但
是還給誰我不記得了，我應該是有看到借據，但不記得內容
，被告間的不動產買賣契約書是我寫的，本件買賣價金是80
萬元，是他們會面談好內容之後，我幫他們填寫在契約書上
，讓他們在契約書上簽名，不過地點有的時候會在我的事務
所或當事人約定的地點，我不能確定本件是否在我的事務所
簽的等語，堪認被告王金田確係以80萬元向被告蕭文遠購買
系爭不動產，且亦以上開方式將買賣價金付迄。此外，原告
並未提出其他積極之證據證明被告2人買賣系爭不動產有何
通謀虛偽意思表示，揆諸首揭說明，應認原告未善盡舉證責
任，則原告此部分主張自屬無據，應無可採。
(三)原告備位主張依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，
聲請本院撤銷被告間移轉系爭不動產之買賣契約之債權、物
權行為，亦無理由：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有
明文。又按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之
有償或無償行為者，須具備下列之條件：(一)為債務人所為
之法律行為；(二)其法律行為有害於債權人；(三)其法律行
為係以財產權為目的；(四)如為有償之法律行為，債務人於
行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明
知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為
債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第
323號判例可參）。再按當事人於其利己事實之主張，除事
實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責
（最高法院18年上字第1685號判例可參）。本件原告既主張
被告間之買賣行為及物權移轉行為均應撤銷，依前揭說明，
原告自應證明被告王金田向被告蕭文遠買受系爭不動產有損
及原告之權利，且主觀上知悉此舉有害於原告之權利；否則
，原告之請求即與上開規定之要件有間。
2.原告固主張被告王金田在102年10月31日辦理系爭不動產之
移轉登記，係為幫助被告蕭文遠脫產。惟查被告二人就系爭
不動產之買賣有約定買賣價金且有實際交付價金一事，已如
前述，茲被告間之買賣行為既屬有償，則原告主張依民法第
244條第1項規定撤銷被告間買賣行為及移轉登記系爭房地所
有權行為，自屬無據。
3.又「債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果
，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不
得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為」，此有最高
法院55年台上字第2839號判決足參。本件被告蕭文遠雖於10
2年10月間將系爭不動產移轉登記予被告王金田，惟其同時
亦減少原先積欠第三人蕭清方及其他金融機構之借款債務，
兩相抵銷後，於被告蕭文遠之資力並無影響。原告空言主張
被告二人行為時明知將有害於原告債權乙節，未據提出任何
證據以資證明，其主張即非有據。從而，原告主張依民法第
244條第2項之規定請求撤銷被告間移轉系爭不動產買賣契約
之債權、物權行為，亦無理由。
五、綜上所述，被告二人間就系爭不動產之買賣及物權移轉登記
並非通謀虛偽意思表示，且無證據證明被告二人有故意詐害
原告債權之行為。從而，原告依通謀虛偽意思表示及撤銷詐
害行為等法律關係，訴請判決如其先、備位之聲明所示，均
無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月16日
書記官葉春涼
┌───────────────────────────────────────┐
│附表│
├───┬──────────────┬──────┬──────┬──────┤
│不動產│地號、權利範圍│所有權移轉登│登記原因（債│登記日期（物│
│種類││記收件年期│權行為）、原│權行為）│
││││因發生日期││
├───┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○號（│彰化縣田中地│買賣、│102年10月31│
││重測前彰化縣○○鎮○○段1017│政事務所102│102年7月10日│日│
││地號）；權利範圍6分之1│田資字第│││
│││050200號│││
├───┼──────────────┤│││
│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○號（││││
││重測前彰化縣○○鎮○○段1017││││
││-0032地號）；權利範圍1分之1││││
└───┴──────────────┴──────┴──────┴──────┘