臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投建小字第1號
原 告 陳世上
被 告 陳奎元
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰元，及自民國一百零八年四
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟柒佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於民國107年4月12日承作被告所有
坐落南投縣○○鎮○○○段○○○段00地號土地上之柑橘園
灌溉系統工程，並開有空調報價單及水電請款單，嗣於同年
4月14日完工，並經被告驗收完畢，詎被告迄今仍未支付施
作工程款計新臺幣（下同）55,700元，原告多次與被告聯絡
，惟被告均置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日
時抗辯略以：工程並未完成，且因馬達及滴灌施作完畢後，
一開始不平均，導致其農作物死掉而造成損失，其損失了這
段期間所投入的成本及工資；又原告請求之金額其認為有訛
詐，零件費用是外面的3倍，且其未拿到發票等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，
應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常
或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限
，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定
作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用
。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條
第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解
除契約或請求減少報酬。報酬應於工作交付時給付之，無
須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項
、第492條、第493條第1項、第2項、第494條本文、
第505條第1項分別定有明文。次按工作之完成與工作有
無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀
之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作
有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當
期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，
或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第49
4條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第
2814號判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張其於107年4月12日承作被告所有坐落南
投縣○○鎮○○○段○○○段00地號土地上之柑橘園灌溉
系統工程，並提出上櫃科技工程空調報價單、水電請款單
及與被告之LINE對話紀錄各1份為證（見本院卷第25頁至
第37頁），而前開報價單及請款單固未經被告簽名確認，
惟依原告提出之上開LINE對話紀錄，原告於107年4月11
日即曾傳報價單與被告，被告並稱「下午來做吧」，可見
兩造就上開灌溉系統工程之施作業已達成合意，佐以被告
於本院審理時係稱馬達及滴灌施作完畢後有不平均之情形
等語（見本院卷第62頁），而非抗辯原告並未進場施作工
程，可證原告已完成上開灌溉系統工程，且縱有被告抗辯
之瑕疵存在，亦為工作之修補問題，不得以此拒絕給付報
酬，故原告既已完成上開灌溉系統工程，則其請求被告給
付報酬55,700元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付55,7
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月18日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與
本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年7月22日
書記官黃惠雯