臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第467號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 粘舜強
洪廷凱
張智賢
楊翊
被 告 李紹華
訴訟代理人 鄭培芬
被 告 劉牡丹
李紹明
李紹宗
上二人共同
特別代理人 鄭培芬 住新北市○○區○○路○○巷○○號5樓
被 告 李秀鳳 住臺中市○○區○○街○○巷○○弄○○號4
樓
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告劉牡丹、李秀鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告李紹華前向原告申辦信用卡，應依約還
款，詎被告李紹華嗣後未依約如期繳款，尚積欠本金新臺幣
（下同）307,556元及利息未清償，原告並取得臺灣新北地
方法院106年度司促字第28190號支付命令及確定證明書在
案。經原告調閱被告李紹華之相關資料，查得被繼承人李發
盛於民國100年12月3日死亡，並遺有坐落南投縣○○鎮○
○段○○○○○○○○號，權利範圍均1分之1之土地（下合稱
系爭土地），繼承人即被告均未辦理拋棄繼承，是系爭土地
應均由被告所繼承。惟被告李紹華因積欠上開款項未清償，
恐繼承被繼承人 李發盛 之遺產後為原告追索，乃與被告劉牡
丹、李紹明、李紹宗、李秀鳳合意向南投縣竹山地政事務所
出具遺產分割協議書，由被告劉牡丹就系爭土地為繼承登記
，被告李紹華則全然放棄繼承登記。被告所為等同係將被告
李紹華應繼承之財產權利無償移轉予被告劉牡丹，自屬有害
及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告間就系爭土地於103年4
月17日所為遺產分割協議之債權行為，及於103年4月21日
所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告劉牡丹
應將系爭土地，登記日期為103年4月21日之分割繼承登記
予以塗銷。
二、被告部分：
（一）被告李紹華、李紹明、李紹宗抗辯略以：
⒈被告李紹華於遺產分割協議中放棄分得李發盛所遺留之遺
產，其性質屬於財產利益之拒絕（即拒絕受遺產之分配）
，而約由被告劉牡丹單獨取得全部遺產之分割協議，係為
消滅因繼承而生之公同共有關係而為，並未因此增加原告
之不利益，且被告李紹華拋棄其繼承權，乃屬基於人格法
益為基礎之財產上行為，而就繼承之全部拋棄，原告尚且
不得依民法第244條行使撤銷權，舉重以明輕，被告李紹
華基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容原告依民法
第244條行使撤銷權。
⒉系爭土地係李發盛與被告劉牡丹早年共同打拼所購入，僅
係依傳統習俗登記於丈夫即李發盛名下，故李發盛過世，
本當歸由被告劉牡丹取得，而非無償取得；又系爭土地歸
李發盛之配偶即被告劉牡丹單獨取得，其餘被告皆未分取
系爭土地，可見被告間之遺產分割協議顯係基於長幼尊卑
及家庭成員間之感情等所為，甚且，系爭土地日後仍有由
被告李紹華為繼承分配之可能，自難認已必然損及被告李
紹華可得繼承之財產持分；復遺產之分割協議係全體繼承
人本於身分之共同行為，尚難將被告李紹華移轉應繼分予
被告劉牡丹之行為單獨抽離觀察，且被告李紹華、李紹明
、李紹宗、李秀鳳此舉乃給予被告劉牡丹在晚年有一安身
立命之處所，顯係為盡為人子女侍親之義務，乃倫理之常
，故在繼承人基於彼此身分關係考量下所為，不應認遺產
分割協議為無償贈與行為。
⒊復李發盛所遺者除系爭土地外，尚遺有農會定存450,000
元，由被告一同前往農會領取該450,000元並先存入被告
劉牡丹帳戶中，再由被告劉牡丹將450,000元領出，將其
中90,000元以現金方式交給被告李紹華，此時被告全體皆
在場，是被告李紹華繼承李發盛農會定存中之90,000元，
被告所為之分割協議屬有償行為；又被告係於103年4月
21日辦理分割繼承登記，而原告身為銀行，定當每年例行
檢視債務人名下有無資產，故應於103年即已知悉本件事
實，惟原告未及時行使權利，遲至107年方提起本件訴訟
，顯已逾法定1年除斥期間。
⒋再被告李紹華係於84年間向原告申請信用卡，而李發盛於
100年間死亡，可證原告准予被告李紹華申辦信用卡時所
評估者為其當時之資力，並無就將來未必獲致之繼承財產
予以衡估，則被告李紹華對遺產之公同共有權利本不在民
法第244條擬為保護之債務人清償能力範圍內；另被告李
紹華辦理信用卡後未久即未再使用，是原告所主張之債務
應係於15年前所產生，依民法第125條原告之請求權應已
罹於時效，況原告所提出者為支付命令，然支付命令經修
法後並未與確定判決有同一效力，無法證明原告所主張之
債權尚未罹於時效，況被告劉牡丹、李紹明、李紹宗、李
秀鳳並不知被告李紹華在外之債務等語資為抗辯。並聲明
：如主文第1項所示。
（二）被告劉牡丹、李秀鳳則經合法通知均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告李紹華前向原告申辦信用卡，尚積欠本金30
7,556元及利息未清償，原告並已取得支付命令及確定證
明書。而被告李紹華之被繼承人李發盛於100年12月3日
死亡，並遺有系爭土地，被告均未拋棄繼承，並於103年
4月17日協議系爭土地由被告劉牡丹繼承，且於同年4月
21日辦理分割繼承登記完畢等情，業據其提出支付命令及
確定證明書、系爭土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動
索引為證，並經本院向南投縣竹山地政事務所調閱被告辦
理分割繼承登記之資料核閱無誤（見本院卷第131頁至第
161頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實
。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第
244條第1項、第245條分別定有明文。又民法第244條
第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有
撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除
斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無
經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參
照）。
（三）經查，觀諸原告所提系爭土地之土地登記第二類謄本（見
本院卷第29頁、第31頁），謄本之列印時間固為107年10
月4日，惟經本院依職權向南投縣竹山地政事務所函詢原
告自被告辦理繼承登記之103年4月21日起迄函文到達日
止申領系爭土地登記謄本之歷次臨櫃及網路紀錄，顯示原
告於105年1月5日即曾就系爭土地申領過第二類登記謄
本，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司108年1
月30日數府三字第1080000257號函1份在卷可參（見本院
卷第179頁至第181頁），而系爭土地之土地登記第二類
謄本固未載明取得分割繼承之所有權人全名，然在統一編
號處已可見「N200*****3」之字樣，而足資辨明該所有權
人顯非繼承人之一之被告李紹華甚明，且被告李紹華係84
年5月2日即向原告申請信用卡使用嗣因未依約還款而積
欠債務，故原告於105年1月5日申領系爭土地之謄本時
，目的自然是要了解被告李紹華是否有取得任何李發盛之
遺產，堪認債權人即原告於105年1月5日調取系爭土地
之土地登記第二類謄本之際，應已知悉系爭土地均已移轉
予被繼承人李發盛之妻即被告劉牡丹之事實，進而有原告
所指撤銷原因之存在甚明，而原告係於107年10月23日方
向本院提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上之本院收狀
戳章可證（見本院卷第13頁），則原告行使上開撤銷之權
利，顯然已逾越法定1年除斥期間，甚為明確。
四、綜上所述，本件原告之撤銷權已逾除斥期間而歸於消滅，故
原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告
間就系爭土地所為之分割協議行為及所有權移轉登記行為，
並請求被告劉牡丹將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，均無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年7月22日
書記官黃惠雯