臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1050號
原 告 曾翊豪
被 告 王人慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告至原告所經營、位於臺南市○○區○○路○○號之「豪
工房」機車行修繕機車，因被告之機車無法隨即修復，原
告乃同意出借車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車）供被告代步之用。被告於民國103年9月28日騎乘
系爭機車行經臺南市○區○○路○○○巷路口時，適訴外人
郭孝榮 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛至此巷口
，兩車發生碰撞，導致系爭機車損壞，修復費用為新臺幣
（下同）41,800元。爰依民法第468條第2項規定，請求被
告賠償借用物毀損之損害。
(二)因警方就上開車禍初步判斷為郭孝榮未注意行車速度及車
前狀況，未依號誌行駛，於行經上開路口時未停等紅燈號
誌，致與被告發生碰撞，應為肇事主因。郭孝榮不服，於
104年1月初致電被告，與其商討上開車禍紛爭賠償問題，
表示待行車事故鑑定委員會鑑定雙方肇事責任後始願賠償
，被告考量後續進行訴訟時日恐拖延甚久，而同意與郭孝
榮各自負擔前揭車禍造成之人傷醫療費用及車損修理費用
，然被告不願出面與郭孝榮簽訂和解書，雙方僅於電話通
話中以口頭為和解之意思表示。原告多次請求被告應盡快
處理該車禍紛爭，對被告103年10月2日至106年2月14日應
允會處理車禍紛爭不疑有偽，直到106年2月14日收到被告
「因此延宕至今無法追溯，我也不再有責任處理本案」之
簡訊，始知被告惡意隱瞞其與郭孝榮早已於104年1月份和
解，被告謊稱郭孝榮對此事切割、擺爛，並於105年8月22
日告知原告9月23日才罹於追訴時效，刻意拖延時效。被
告自103年9月28日發生車禍起，即知應賠償原告系爭機車
之修理費用，理應配合原告請求，利用週末沒有上課之閒
暇時間，回臺南處理系爭機車賠償事；但被告為達使自己
不須負擔損害賠償之目的，基於拖延時效之故意，以不實
方式欺瞞原告，使原告誤信是郭孝榮不與被告協調系爭機
車賠償事宜，進而致原告財產權修復之權利遭受侵害，自
被告向原告表示「9/23」、「過期」等語，益顯被告確知
消滅時效之規定，倘被告欲負擔系爭機車賠償之事，應盡
速於105年9月23日聯繫原告另尋解決之道，惟被告卻遲至
106年2月14日方傳送上開簡訊予原告，而非於105年9月23
日為有效之舉措，實有違常理，足認被告有意使本件損害
賠償罹於時效，進而避免自己賠償之責，顯悖誠信原則及
公平正義，其時效抗辯要屬權利濫用。
(三)並聲明：被告應給付原告41,800元，及自103年9月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於車禍有肇責才需要賠償，鑑定結果認被告無
肇事責任，且超過消滅時效，被告拒絕給付，另原告提出之
機車修復費用亦不符實際修繕金額等語為辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查系爭機車為原告所有，原告將系爭機車無償借予被告使
用，被告於103年9月28日騎乘系爭機車，於臺南市○區○
○路○○○巷路口，與訴外人郭孝榮所駕車輛發生車禍，致
系爭機車受有損害等情，為兩造所不爭執，並有系爭機車
行車執照、臺南市政府警察局第五分局所提供之上開車禍
調查資料在卷可參（見本院調字卷第21、107至141頁），
均堪信為真實。
(二)按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違
反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。
貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權、借
用人依第466條所定之賠償請求權、第469條所定有益費用
償還請求權及其工作物之取回權，均因6個月間不行使而
消滅。前項期間，於貸與人，自受借用物返還時起算。於
借用人，自借貸關係終止時起算。民法第468條第1項、第
2項前段、第473條第1項分別定有明文。消滅時效，自請
求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民
法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。本件損害
賠償事件，係因系爭機車之借用所生，揆諸首開說明，縱
令原告對被告確有賠償請求權，此亦應於取回系爭機車時
起6個月內行使，始得中斷時效。自原告所提出其與被告
間之LINE對話內容，可知原告於103年10月2日即已完成系
爭機車之修復費用估價，並將估價單交予郭孝榮（見本院
調字卷第27頁），足認斯時原告已自被告處取回系爭機車
；而原告遲至108年4月2日始提起本件訴訟請求被告賠償
，有其民事起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章可參（見
本院調字卷第9頁），原告復未能另行舉證證明本件有何
中斷時效之事由，則原告因借用物所受損害對於被告之賠
償請求權，顯已罹於上開條文所定之6個月消滅時效，被
告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。
(三)次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民
法第148條定有明文。債務人於消滅時效完成前，如因其
行為（不論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利
中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前
之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，
將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則
（最高法院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。關
於消滅時效之結果，雖非使權利本身喪失，但時效完成後
，債務人得拒絕給付。旨在確保交易之安全，免礙社會經
濟之發展，以維持社會之秩序。從而債務人因時效完成而
得拒絕給付，雖因此而受利益，此乃因法律規定時效制度
之結果所致，不能謂無法律上之原因受利益（最高法院97
年度台上字第2002號判決意旨參照）。原告雖另主張被告
刻意隱瞞其與郭孝榮和解乙事，未於時效內與原告解決賠
償爭議，致原告之請求權罹於時效，故被告引時效抗辯拒
絕給付，係屬權利濫用云云，惟自兩造間上述LINE對話內
容可知，原告雖有要求被告代其處理與郭孝榮間之車損賠
償問題，而被告最終告知原告已逾「民事追訴期」之情，
然此所涉者乃郭孝榮對原告所負賠償責任之問題，並非被
告所負之借用人賠償責任，自不能認為原告會因此產生信
賴而未能及時行使其對被告之權利；況被告所為之時效抗
辯，為法律上所賦予之權利，縱原告因時效制度之適用，
而喪失對被告之賠償請求權，然此本為適用時效制度之當
然結果，是自不能因此即認被告為時效抗辯屬權利濫用。
是原告上開主張，洵屬無據，無從採信；被告所為之時效
抗辯，仍為適法，並發生使原告之賠償請求權消滅之效果
。
四、綜上所述，原告本件主張對借用人之損害賠償請求權已罹於
時效而消滅，則原告依民法第486第2項之規定請求被告給付
41,800元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法
第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定如主文
第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國108年7月16日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國108年7月17日
書記官蘇美燕