臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2029號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○、丙○○
被 告 丁○○原名： 閻明
上列當事人間98年度北小字第2029號損害賠償事件，於中華民國
98年8月34日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年10月19日13時57分許，騎乘車號
0000000號機車，行經台北市○○區○○街與崇德街口前，
因未保持行車安全距離而撞及由訴外人 洪世宗 所駕其所有之
車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。事故發生後，
經台北市警察局信義分局交通分隊警員處理，有案可稽。該
受損之系爭車輛曾由洪世宗向原告投保車體損失險，事故發
生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修
復費用，總計新台幣18,270元（含工資17,576元、零件694
元），並依保險法第53條取得代位求償權。為此，爰依侵權
行為之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告18,270
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息。
二、被告則以：被告案發時係騎乘機車在訴外人洪世宗駕駛之系
爭車輛前方欲左轉，兩車為同向，因前方車輛擁塞而煞車數
次，兩車發生車禍係洪世宗未及注意車前狀況而擦撞被告機
車，並非被告機車擦撞系爭車輛，被告就車禍之發生無過失
，且洪世宗係在車禍後數日即96年10月22日才報案，無法證
明系爭車輛之車損即係車禍當日所造成，又洪世宗或原告於
車禍發生後，均未通知被告系爭車輛受損及修護情形，亦未
要求被告回復原狀，而逕自請求被告以金錢賠償，依法不合
等語答辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
經查，原告主張上開時、地被告騎車與訴外人洪世宗駕駛之
系爭車輛發生車禍，原告業賠付該車之必要修復費用18,
270元一節，固據提出行照、估價單、發票、台北市政府警
察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表各1份為據，而
被告就上開發生車禍事實雖不爭執，惟辯稱其就車禍發生無
過失，茲本案爭點首為，被告就本件車禍之發生是否有過失
？經查，系爭車禍發生後，被告騎乘之機車及訴外人洪世宗
所駕駛之系爭車輛均離開現場，迄96年10日22日洪世宗始向
台北市政府警察局信義分局交通分隊報案，始經警製作相關
現場圖、車輛損毀照片等情，為兩造所不爭執，並有被告提
出之該交通分隊交通事故當事人登記聯單1份可稽，並有台
北市政府警察局交通大隊98年7月10日北市警交大事字第
098323555000號函檢附相關事後製作道路交通事故調查報告
表、現場圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、被告機車
與系爭車輛車損照片等資料、車輛勘驗紀錄表可參，觀諸警
方事後採證之被告機車與系爭車輛車損點，系爭車輛係左前
保桿碰撞破損、被告機車係右後側排氣管處有撞痕等情，有
上開照片、勘驗紀錄表可參，是依上開車輛擦撞痕，被告機
車應係在系爭車輛前方行駛時遭後方之系爭車輛擦撞可能性
較大，惟觀諸訴外人洪世宗於警詢時陳稱：「肇事時我沿信
安街北往南直行第1車道，當我車到達路口時，我在該路口
停等紅燈，位置大約在第3台車，約不久時間，我車左後方
有一機車約騎乘在雙黃線附近，並碰撞到我車左前保桿，之
後我按鳴喇叭示意機車有車禍發生，但機車仍舊逃逸」等語
，陳述車禍發生係系爭車輛停等時，遭後方被告騎車撞及一
節，與上開車損情形即有不符，難認可採，反觀被告於警詢
供稱：「肇事前我沿信安街北往南行駛第1車道，接近路口
時，我欲左轉崇德街，而我在行駛過程中有感覺到我車右後
方有碰撞聲音，及碰撞感覺，我往後查看，我車並沒有碰撞
痕跡，因為認為是別車碰撞我車，我車又無大礙才逕行離去
」等語，陳述其係在路口前騎車欲左轉時，遭右後方車輛碰
撞一節，應與上開車損情形較為相符，是本件車禍之發生應
係被告機車行進中欲左轉時，遭後方同向之系爭車輛擦撞所
致，故本院認本件車禍之發生應屬後車即系爭車輛駕駛人洪
世宗未注意車前狀況之過失造成，是被告辯稱車禍發生係系
爭車輛駕駛人洪世宗有未注意車前狀況之過失，其無過失等
情，尚非無據，堪可採信。至本件原告所提台北市政府警察
局交通大隊道路交通事故初步分析研判表雖記載車禍肇事原
因係被告涉嫌為保持行車安全間隔，然其所依據事實係依訴
外人洪世宗於警詢所供述之車禍經過，並因此製作本件交通
事故現場圖，而上開洪世宗所為之警詢陳述本院認與車禍肇
事事實不符，難認可採，已如上述，是上開警方製作之交通
事故初步分析研判表所依事實既與本院認定事實不同，自且
為本院不採，無從以之為認定被告有過失之證據。綜上，依
原告之舉證及本院調查之結果，尚無從認定被告有原告主張
之車禍過失，被告所辯，尚非無據，是被告就上開車禍之發
生既無法認定有何過失，原告主張依侵權行為之法律關係及
保險法代位請求權向被告請求賠償系爭車輛修復損害費用，
尚屬無據，不應准許。從而，原告提起本訴，請求被告給付
18,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。