臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 丙○○
上 二 人
訴訟代理人 丁○○
被 告 利得發有限公司
法定代理人 甲○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國98年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將MinoltaBH162機型之數位機乙台（機號00000000）及
週邊配備鐵桌乙台返還原告震旦開發股份有限公司。
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾
元，及自民國九十七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百
分之十八計算之利息。
被告應給付原告金儀股份有限公司新臺幣柒仟元，及自民國九十
七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零柒拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告震旦開發股份有限公司於民國（下同）95年3月24日
與被告簽訂資本型租賃契約，承租原告所有之Minolta
BH162機型之數位機（機號00000000）及週邊配備鐵桌乙
台，租期自95年3月27日起至98年3月26日，止，共計36
個月，租金每月新臺幣（下同）1,750元，雙方且合意以
本院為第一審管轄法院。經查，原告已依約將租賃物交付
被告，惟被告自第20期起，即未依約繳納租金，嗣經原告
以台北三張犁郵局第1882號存證信函終止租賃契約並催告
被告清償欠款及返還租賃物，惟被告仍拒不返還。經查，
被告共計積欠第20期起至第36期之租金，共計29,750元（
1,750元×17期=29,750元），及按週年利率18％計算之違
約金。爰依約請求被告清償遲付之租金，及返還租賃物訟
，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
㈡被告向原告金儀股份有限公司購買碳粉價金共計7,000元
，經原告金儀股份有限公司以台北三張犁郵局第1466號存
證信函催討，被告均不清償，爰依法提起本件訴訟，並聲
明：主文第3項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其與被告震旦開發股份有限公司於95年3月24日與
被告簽訂資本型租賃契約，承租原告所有之MinoltaBH162
機型之數位機（機號00000000）及週邊配備鐵桌乙台，租期
自95年3月27日起至98年3月26日，止，共計36個月，租金每
月1,750元，並經原告依約交付原告，惟被告自第20期起，
即未依約繳納租金。另被告向原告金儀股份有限公司購買碳
粉價金共計7,000元，拒不清償價金等語，業據其提出租賃
契約、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書、存證信函
等件為證，自堪信為真實。
四、按承租人若發生列各款之任一情形時，一經出租人書面通知
，本契約即終止，且承租人應即將標的物依出租人指示歸還
出租人，並即刻賠償出租人之損失（包括所有違約金及已到
期之應繳未繳租金總額與未到期之各期應繳租金總額）....
⑵承租人無支付能力、停止支付或請求停止支付、任何退票
情事或財務狀況實質上發生惡化時，與債權人和解、已受解
、散產或重整之聲請、停業清算、公司股東直間接變動、經
出租人認為其結果將增加出租人之風險者....，系爭租賃契
約第9條定有明文。被告自第20期起，即未依約繳納租金，
原告依上開約定終止系爭租賃契約，並請求返還系爭租賃物
，自屬有據。又被告依上開約定，並應賠償出租人包括所有
違約金及已到期之應繳未繳租金總額與未到期之各期應繳租
金總額之損失，且依系爭租賃契約第6條約定「承租人若遲
延履行本契之所有付款義務時，租人應支付出租人自原應付
款日次日起至實際付款日止按年息18％計算之違約金」，則
原告請求被告給付自第20期至36期之租金，總計29,750元（
1,750元×17期=29,750元），及按週年利率18％計算之違約
金，亦屬有據。
五、從而，原告依租賃契約及給付價金之法律關係，請求⑴被告
應將MinoltaBH162機型之數位相機乙台（機號00000000）
及週邊配備鐵桌乙台返還原告震旦開發股份有限公司。⑵被
告應給付原告震旦開發股份有限公司29,750元，及自97年12
月6日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。⑵被告
應給付原告金儀股份有限公司7,000元，及自97年12月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官蔡文揚