宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第22859號
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 九鋼企業有限公司
兼 上
法定代理人 乙○○○
共 同
訴訟代理人 呂東佳
上列當事人間98年度北簡字第22859號請求給付租金等事件，於
中華民國98年8月17日言詞辯論終結，98年8月31日下午5時在本
院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟壹佰陸拾元，及其中新臺
幣伍萬零肆佰元自民國九十八年七月十八日起至清償日止，按年
息百分之十二計算之利息，其餘新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰陸拾元
自民國九十八年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟壹佰陸拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告九鋼企業有限公司於民國97年8月15日邀同
被告乙○○○為連帶債務人，而與原告訂立影印機及附屬設
備租賃契約，租期自97年8月15日起至101年12月14日止為期
52個月，租金每月新臺幣（下同）12,600元，詎被告僅繳納
6期租金，自98年2月起即未給付租金，依租約第8條、第9條
之約定，被告遲延給付租金時，原告得終止租約並請求損害
賠償，原告於98年6月12日以存證信函對被告終止租約後取
回租賃標的物，並請求：㈠應付未付之租金：租金每期12,
600元，被告共積欠46期，總計為579,600元；㈡遲延利息：
依據租約第9條之約定，被告應給付原告自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。爰起訴請
求被告應給付原告579,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日即98年7月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利
息。
二、被告均以：伊等對系爭租約之真正不爭執，但原告提供之租
賃標的物係中古設備非新品，影印機紀錄已影印8萬多張，
供應商當時交付之影印機計數器起始數字為零，被告係外行
人不知要表示異議。又與原告簽訂之租賃契約係一般性租賃
契約，非原告所言融資性租賃，故原告於98年6月12日以存
證信函終止租賃契約暨返還標的物，則被告僅需給付原告98
年2月15日起至98年6月14日止，共4個月之租金，計50,400
元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願
供擔保請准免予假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出出租契約書暨附表、存證信函
及回執影本等件為證，被告對所提出上開證物文書之真正不
爭執，惟以前揭情詞置辯。
四、經查：依系爭租約後所附附表所載，兩造約定被告九鋼企業
有限公司自97年8月15日起至101年12月14日止，以每月1期
，分52期，每月30日前給付租金12,600元，頭期款於97年9
月30日繳付，此有系爭租約在卷可稽，被告九鋼企業有限公
司自第7期起即未支付租金與原告，依系爭租約第8條約定：
「承租人停業、遲延支付租金或違反本契約書任一條款時，
出租人得終止本契約，承租人應於租賃關係終止後五日內將
標的物歸還與出租人，並即刻對出租人支付未付租金（即租
金總額扣除已付租金）及賠償出租人之損失。」等語，有系
爭出租契約書在卷可稽。原告於98年6月12日以存證信函對
被告終止租約，98年6月15日送達被告，有原告提出為被告
不爭之存證信函及回執等件可稽，即屬有效。租約終止後原
告請求被告連帶給付已到期未繳付之租金50,400元（7至10
期共4期，12,600×4），即屬有據。又原告請求被告九鋼企
業有限公司給付未到期租金529,200元（11至52期共42期，
12,600×42），共計579,600元，惟民法第252條規定：約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。本院斟酌原告
於終止租約後已取回租賃標的物、一般客觀事實、社會經濟
狀況及原告所受損害情形，認以核減為未到期總租金529,20
0元之30%即158,760元為適當。是原告得請被告連帶給付到
期未付租金50,400元及未到期租金158,760元，合計209,160
元。又原告依系爭租約第9條約定，請求被告就到期未付租
金50,400元按年息12%計算之遲延利息，亦屬有據。至系爭
租約第8條約定之未到期租金，並無系爭租約第9條約定之「
原應付款日」可言，應適用民法第203條規定之按年息百分
之五計算之法定遲延利息。又依系爭租約第1條約定，承租
人認知並充分了解，出租人係依據承租人與供應廠商確認之
規格、機種向供應商購入租賃標的物等等，被告收受系爭租
賃標的物時應驗收，驗收後被告未表示異議，即表示已接受
該標的物，標的物有瑕疵或維修應由供應商處理。被告辯稱
：伊等對系爭租約之真正不爭執，但原告提供之租賃標的物
係中古設備非新品，影印機紀錄已影印8萬多張，供應商當
時交付之影印機計數器起始數字為零，被告係外行人不知要
表示異議。又與原告簽訂之租賃契約係一般性租賃契約，非
原告所言融資性租賃，故原告於98年6月12日以存證信函終
止租賃契約暨返還標的物，則被告僅需給付原告98年2月15
日起至98年6月14日止，共4個月之租金，計50,400元云云，
洵非可採。從而，原告依據系爭租約請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，至原告
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書 記 官唐步英