臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國98年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰柒拾元及自民國八十三年六
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及
按週年利率百分之十五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬柒仟伍佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件本件依兩造間契約書第12條，兩造合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。被
告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人龍岑吟資訊有限公司（下稱龍岑吟公
司）於民國81年7月9日邀同被告為連帶保證人，與原告簽
訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約），向原告分期購買大
發牌PY型車號00-0000號之小貨車1輛（下稱系爭標的物）
，買賣價金為新臺幣（下同）230,280元，約定自81年8月
24日起至83年6月24日止，分12期攤還。詎被告自83年2月
24日起未如期繳款，被告迄今尚積欠原告57,570元，爰依系
爭契約為請求，並聲明：被告應給付原告57,570元，及自民
國83年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，及按週年利率15％計算之違約金。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之契約書
、臺灣臺北地方法院民事破產裁定等文件1份為證，又本件
之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，
應認原告之主張應為真實。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項有明文規定。被告依約
應於83年6月24日分期清償完畢，清償期為83年6月24日。
從而，原告依兩造間附條件買賣契約，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
9條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。