臺中簡易庭102年度中簡字第1840號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　102年度中簡字第1840號
原　　　告　 盛美玲
被　　　告　 凃進富
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國一０二年八
月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有原告所簽發如附表所示本票之票據債權對於原
告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時，原係聲
明請求（一）確認被告就其持有原告所簽發如附表所示本票
（下稱系爭本票）之票據債權對於原告不存在。（二）確認
被告對原告持有本院一０二年度司票字第一四０一號民事裁
定應予撤銷。嗣於本院言詞辯論期日即民國一０二年八月二
十日變更聲明為：確認被告就其持有原告所簽發如附表所示
系爭本票之票據債權對於原告不存在。核其性質係為減縮應
受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
乙：實體方面
壹、原告主張略以：
一、被告持有原告簽發如附表所示系爭本票。惟原告曾至被告父
親 凃江河 住處所設立之賭場，以推筒仔之方式賭博，賭輸新
台幣（下同）五十萬元，凃江河要求原告簽發系爭本票交付
凃江河，惟查系爭本票於八十九年八月二十二日簽發迄今已
逾三年，乃被告竟持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行
（一０二年度司票字第一四０一號裁定），原告主張時效抗
辯。再者，系爭本票係交付被告之父凃江河，被告取得系爭
本票顯無對價關係，不得享有優於前手之權利，兩造間既無
任何票據原因關係，則被告就系爭本票對原告自無票據請求
權存在等語。並聲明如主文所示。
貳、被告抗辯略以：系爭本票是伊母親所交付，因伊父親（按即
凃江河）過世前有交待，系爭本票是原告欠賭場錢，向伊父
親週轉給賭場，後來未清償予伊父親，人就不見了，伊與原
告間無債權債務關係， 張漢昌 是伊朋友，本來是要交給他處
理，後來伊自己拿回來處理，張漢昌與原告間亦無債權債務
關係，伊不知張漢昌何以會在本票上簽名。之所以迄一０二
年三月十五日今才聲請本票裁定，係因伊父親癌症，所以沒
有處理，伊無從聯絡原告等語置辯。
叁、法院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院五十二年台上字第一二四
０號判例意旨參照）。查，本件原告主張被告對原告之系爭
本票票據權利不存在，而被告亦已向本院聲請裁定准許本票
強制執行，並經本院一０二年度司票字第一四０一號民事裁
定准許，有前開裁定在卷可稽，業經本院調閱前開卷宗經核
屬實，是兩造就系爭本票票據權利存否即有所爭執，而被告
現可隨時執行上揭本票准許強制執行裁定聲請就原告之財產
為強制執行，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不
明確，且原告已隨時有受強制執行之不安狀態存在，而原告
此項不安狀態得以確認判決除去之，則原告自有提起本件確
認訴訟之法律上利益。
二、按本票未載到期日者，視為見票即付；次按票據上之權利，
對本票發票人，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不
行使，因時效而消滅；票據法第二十二條第一項前段定有明
文。是本票執票人對發票人自發票日起算三年間不行使而消
滅。經查：系爭本票之發票日為八十九年八月二十二日，惟
未載到期日，有系爭本票影本在卷可稽，則執票人對發票人
票據請求權之消滅時效期間應自八十九年八月二十二日起算
，依上開規定，被告就系爭本票對原告之請求權，如未於九
十二年八月二十二日前行使，即因時效期間之經過而消滅，
乃被告遲至一０二年三月十五日始向本院聲請本票准予強制
執行，顯已逾三年之時效期間。是系爭本票之請求權已於九
十二年八月二十二日因時效完成而消滅。再者，權利人若不
於消滅時效期間內行使權利者，將生請求權消滅之法律效果
。而民法第一百四十四條第一項規定：「時效完成後，債務
人得拒絕給付。」，雖可理解為我國民法對時效完成後之效
果係採抗辯權發生主義，時效期間經過後，債權及物權並不
消滅，請求權亦不當然歸於消滅，而僅賦予債務人得拒絕給
付之抗辯權，然於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人
之請求權即應認為歸於消滅，如此方符合民法第一百二十五
條之立法意旨。又「民法第一百四十四條第一項規定時效完
成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發
生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不
行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求
權已歸消滅。」（最高法院二十九年上字第一一九五號判例
參照）依此判例之反面解釋，亦可推知如債務人已行使時效
抗辯，則債權人之請求權即因罹於時效而消滅。本件原告已
於訴訟中行使時效抗辯權，被告就系爭本票對原告之票據給
付請求權自已歸於消滅。揆諸前開說明，本件原告主張時效
抗辯，請求確認被告就其持有原告所簽發系爭本票之票據債
權對於原告不存在。為有理由，應予准許。
三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國102年9月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官黃英寬
附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼─────────┼────┼──────────┼────┤
│１│八十九年八月二十二│二十五萬│未載│TH481247│
││日│元││7│
├──┼─────────┼────┼──────────┼────┤
│２│八十九年八月二十二│二十五萬│未載│TH481247│
││日│元││8│
├──┼─────────┼────┼──────────┼────┤