臺灣臺南地方法院113年度訴字第951號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年訴字第951號民事判決

裁判日期：民國113年07月04日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第951號原告 林英才 被告 劉鄭巧真 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將台南市○○區○○段0000○0000○0地號土地及同段623建號建物之抵押權設定登記（登記字號：白地字第001499號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔其中2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台南市○○區○○段0000○0000○0地號土地及同段623建號建物之所有權人，被告於民國87年3月11日以上開不動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。查系爭抵押權之存續期間為87年3月5日至88年3月5日，清償日期為88年3月5日，縱有債權存在，被告於系爭抵押權存續期間從未催討債務，迄今亦未實行抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權請求權已因罹於15年時效而消滅，且被告亦未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條、881條之15規定，系爭抵押權已因除斥期間之經過而消滅。詎系爭抵押權登記仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，依民法第767條規定提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其書狀略以：被告年事已高，配偶亦已過世，就系爭抵押權設定原因及情形不復記憶，無從查知。如因被告疏失致系爭抵押權歸於消滅，依民事訴訟法第81條規定，請判決由原告負擔訴訟費用等語。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條規定之5年，屬除斥期間。經查，原告主張其為系爭不動產之所有權人，以系爭不動產設定系爭抵押權予被告，縱有債權存在，系爭抵押權所擔保之債權已於88年3月5日屆期，迄今已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據提出系爭不動產登記謄本為證，核屬相符，並參酌被告所提書狀意見，堪認系爭抵押權所擔保之債權之請求權應已罹於時效期間而消滅，且被告於時效完成後起算5年至108年3月5日止，未實行抵押權，亦應認該抵押權已消滅。系爭抵押權既已消滅而不存在，倘系爭抵押權登記繼續存在上開不動產，自係對原告所有權之圓滿行使造成妨害，從而，原告主張系爭抵押權登記妨害其所有權之行使，依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，於法有據。
五、末按訴訟費用原應由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條固定有明文。惟敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款亦有明定。本院審酌本件訴訟係原告請求塗銷抵押權，訴訟利益歸於原告，被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，其所為訴訟行為在防衛其權利所必要之範圍內，若令被告再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰諭知由原告負擔2分之1訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中華民國113年7月4日
民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國113年7月4日
書記官黃稜鈞