臺灣苗栗地方法院97年度消債更字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年消債更字第160號民事裁定

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度消債更字第160號聲請人即債務人甲○○
號代理人 徐豐益 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。
二、經查，本件聲請人之住所地係桃園縣桃園市○○路○○○巷○○弄1之1號，此有聲請人所提出之戶籍謄本在卷可稽，雖聲請人聲請狀記載其因離婚後無自用住宅，又恐四處搬遷無一定之住所，故將戶籍遷至朋友處，現住苗栗縣○○鎮○○路○○○號1樓等語；然縱如聲請人所言，其暨恐四處搬遷無一定之住所，即難認其有久住於苗栗縣竹南鎮該址之意思，參以聲請人現無固定工作，尚非不可能因工作或其他原因而再遷徒他處，故本院認仍應以聲請人之戶籍地為其住所地，方屬允當。從而，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本院應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國97年9月22日
民事庭法官宋國鎮上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年9月22日
書記官黃正中