臺灣基隆地方法院92年度親字第6號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院92年親字第6號民事判決

裁判日期：民國92年05月29日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決九十二年度親字第六號
原告乙○○代理人 黃丁風 律師複代理人 黃雅羚 律師被告甲○右當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如左：
主文確認被告與原告間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)原告之父 蕭東甲 與被告結縭多年，被告長年不孕，久無子嗣；其後，蕭東甲遂在外與姓名、年籍不詳之女子同居，並生下原告。原告尚未滿月時，蕭東甲即將原告帶回撫育，並前往戶政事務所辦理原告之出生戶籍登記。當時，除申報父為蕭東甲外，並申報生母為被告「甲○」，此有戶口名簿影本可證。前情，因蕭東甲已逝世三十餘年，無從詢問；原告年幼時不知也來不及查明，始終不知上述事實。邇來，屢遭鄰人指指點，指稱原告非被告之親生骨肉云云，經原告向被告求證，被告已點頭表示確為真實。若然，原告非被告所生，被告與原告間之親子（母子）關係即不存在。為證明原告非被告所親生，請命被告與原告二人作ＤＮＡ鑑定。
(二)按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」、「前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」，修正後之民事訴訟法第二百四十七條定有明文。是以，確認之訴之訴訟標的不再限於法律關係、證書真偽二者，對於法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法律上利益者，亦得提起之。職是，身分等法律關係基礎事實，均已得成為確認之訴之訴訟標的。本件訴訟不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、繼承等法律關係之成立或存在與否，皆有重要關聯，原告自有即受確認判決之法律上利益甚明。因此原告提起本件確認親子關係不存在之訴，於法並無不合。
(三)對於財團法人 長庚 紀念醫院之親子鑑定報告無意見。依該鑑定報告之結論：可以排除「甲○是乙○○的親生母親」等語，足徵被告於民國九十二年五月一日言詞辯論時所陳「原告確實不是我親生的；是我先生抱回來的。」等語，確屬真實。
三、證據：
(一)提出被告之戶口名簿影本及原告之身分證影本各一件。
(二)聲請就兩造作ＤＮＡ之血緣鑑定。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求（即對於訴訟標的為認諾）。
二、陳述：
(一)原告確實非伊所生，是 伊夫 抱回者（原告確實不是我親生的；是我先生抱回來的。）。
(二)對於財團法人長庚紀念醫院之親子鑑定報告無意見。
三、證據：無。理由
一、按親子關係之存否，事關公益，非當事人所得自由處分，故在訴訟上，不得僅本於被告之認諾，即為被告敗訴之判決（即不適用民事訴訟法第三百八十四條之規定，參見民事訟法掉五百七十四條、第五百八十九條）。本件雖非民事訟法第五百八十九條所定之親子關係事件，惟與該條所定事件之性質相同，應適用（或類通適用）民事訴訟法第五百九十六條準用第五百七十四條第三項之規定，不得僅本於被告之認諾，即為被告敗訴之判決。故被告雖於言詞辯論時為訴訟標的之認諾（表示同意原告之請求），依上說明，仍不得本於被告之認諾，即為被告敗訴之判決，先予敘明。
二、次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。本件原告係以其父將與他人所生之子（即原告），向戶政機關虛偽申報為與被告所生，兩造間實際上並無親子關係存在為由（亦即被告並無分娩之事實為前提），而提起確認親子關係不存在之訴，並非就受婚生推定之子女（即妻有分娩之事實）提起確認親子關係不存在之訴，與法並無不合。又親子關係本為綜合性之法律關係，如原告有即受確認判決之法律上利益者，即得提起之（參見最高法院二十三年上字第三九七三號判例）。本件原告以其與被告間並無親子關係存在，惟戶籍登記上其「母」卻登記為被告（就此，被告並無爭執），且親子關係之存否，對於親權、扶養義務、繼承權等之存否，皆有重大之影響，原告對之既有爭執，自有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認親子關係不存在之訴，與前開規定並無不合。亦先予敘明。
三、原告主張：渠非其父蕭東甲與被告所生，而係其父蕭東甲與不詳姓名、年籍之女子所生，於渠未滿月時抱回撫育，並向戶政機關虛偽申報為與被告所生，兩造間實際上並無親子關係存在等情，為被告所不爭，並有被告之戶口名簿影本及原告之身分證影本各一件（其上均記載原告之母為被告「甲○」）在卷可稽，經本院函請財團法人長庚紀念醫院就兩造作ＤＮＡ之血緣鑑定，亦證實兩造間確無親子血緣存在（即被告確非原告之生母），亦有財團法人長庚紀念醫院之復函附親子鑑定報告在卷可稽，足見兩造間確無親子（母子）關係存在無訛，原告之主張自堪信為真實。
四、兩造間既無親子（母子）關係存在，已如前述，惟於戶籍登記上，原告之「母」卻登記為被告「甲○」，與事實不符；而在法律上，對於兩造間究有無扶養義務或繼承權等法律關係，並有重大之影響，從而原告訴請確認被告與渠間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年五月二十九日
民事庭法官林金發右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣二百七十元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國九十二年五月二十九日
法院書記官溫麗燕