臺灣高雄地方法院94年度訴字第494號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第494號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第494號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告乙○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零伍佰壹拾伍元，及自民國九十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，並自民國九十三年八月三十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國92年4月29日向伊借款新台幣（下同）600,000元，約定利息按伊定儲指數利率加計年息1.1%機動計算，並約定自92年4月29日起至99年4月29日止，分84期，按期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告就上開借款自93年7月29日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（利息以年息2.525%計算），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，爰本於消費借貸契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據及放款帳務資料查詢單各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造所約定之借據約定事項第11條約定：立約人對貴行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院等文字，有上開借據在卷可稽，足認兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，且本件又無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，應先說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告向其借得600,000萬元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據及放款帳務資料查詢單各一件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之借款本金500,515元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月29日
民事第一庭法官盧怡秀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年4月29日
書記官王敏東