裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第2195號刑事判決
裁判日期：民國97年01月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第2195號上訴人即被告乙○○選任辯護人 洪崇欽 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第459號中華民國96年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判除事實理由應補充如下述外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用之（如附件）。
二、上訴意旨則略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）確係向案外人陳怣𠸄之妻 謝玉 承包系爭檳榔園而誤割，並非竊盜，然如不能證明被告辯解屬實，被告願就被訴竊盜犯行為認罪；再被告持檳榔刀係割檳郎之器具，並非持以行兇，不能認係兇器。又被告家中尚有妻小待扶養，而被告之妻子及女兒暨胞兄均為智障，家境不佳，且割取之檳榔數量約300粒許，價值僅新台幣500元，並已返還被害人，爰請准予宣告被告緩刑等語。
三、經查：㈠被告於95年12月21日上午10時15分許在信義鄉潭南村和平巷五號旁檳榔園內，趁無人注意之際，持所有之檳榔刀竊取甲○○之檳榔果實2穗（約300粒許），為巡邏員警當場查獲等情，業據被告於警詢時供承在卷，並經證人即被害人甲○○證述無訛，復有贓物認領保管單1紙、查獲現場及贓物照片10張附卷可憑及檳榔刀1支扣案可證。㈡上揭該檳榔園係第三人 谷春財 所有，出租於 谷春發 經營收成等情，亦據證人谷春財及甲○○於原審審理時證述明確在卷，並有卷附之承租契約書可憑（見警卷第7頁）。㈢參之被告為警查獲時已坦承竊取檳榔情事，其後雖辯稱係向他人承租云云，然其就向何人承租乙節，於95年12月21日檢察官第一次偵訊時稱係向陳志空(音譯)承包，而於96年3月15日檢察官第二次偵訊時改稱：係向「吉仔」包的云云，嗣於原審審理時又稱：係向陳怣𠸄之妻謝玉承包云云，前後所述不一，且不能舉證以實其說，無從憑認屬實。㈣另按刑法第321條第1項第
3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人行竊時攜帶兇器為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告持以竊割檳榔之刀械係鐵製，其刀柄上端可伸縮，總長度為495公分，握把之直徑18公分，刀刃長16公分，呈彎月型等情，已據原審勘驗明確在卷（見原審卷第10頁），並有該檳榔刀1把扣案可證。衡其既足以割斷質地硬韌之檳榔果穗柄梗，顯認足以對人之身體構成威脅無訛，自屬兇器無疑。㈤綜上所述，被告上揭攜帶兇器竊盜之犯行，事證明確，足以認定。從而，原審依刑法第321條第1項第
3款之規定，論處被告犯攜帶兇器竊盜罪，而審酌被告之素行、犯罪之手段、所生危害及犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑玖月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減為有期徒刑4月又15日，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告供竊盜所用之檳榔刀宣告沒收，認事用法並無違誤，量刑尚稱妥洽。是以被告上訴所為之辯解，不能採取，其上訴為無理由，應予駁回。
四、惟查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再被告於本院審理時亦已表示如不能證明其辯解屬實，願為認罪，不再辯解犯行，而所竊之檳榔總價值約僅新台幣500元，已全數返還被害人。又參之被告係屬低收入戶，家屬成員其配偶 曾施莉 為重度智障者，其女兒邱ＯＯ年僅九足歲，亦係中度智障者，而其胞兄 邱雙全 亦為極重度智障者；長子邱□□甫滿十二歲等情，有戶籍謄本及低收入戶證明及曾施莉等人之殘障手冊在卷可稽。揆之被告家境確實不佳，全賴被告維持家計甚明，審酌上開情節，當信被告經此偵、審程序教訓，應知警惕，應無再犯之虞，允宜宣告緩刑，以啟自新，爰併宣告緩刑二年，用勵來茲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月22日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國97年1月22日