臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第404號
原 告 陳世到
被 告 劉茗喆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度交易字第
6號（嗣改分為109年度嘉交簡字第95號）刑事過失傷害案件提
起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交附民字第21號裁定
移送前來，本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣102,634元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月7日15時36分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉大崎村166
線由東往西方向行駛，行經該路段與竹崎交流道北上引道路
口欲右轉，被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物
且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然
右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向駛至
該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有左外踝骨折
之傷害。而被告之過失傷害行為，業經本院以109年度嘉交
簡字第95號刑事判決判處有期徒刑2月確定，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）2,
320元、看護費用25,000元、不能工作損失197,822元、精
神慰撫金50,000元，合計275,142元等語。並聲明：被告應
給付原告275,142元。請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告是追撞我，我第一時間就告訴原告需住院一
定要去住院，我的保險公司需要有相關的單據，原告請求醫
療費用部分，若有收據，我沒有意見，原告在兩間公司擔任
負責人是否有領取薪資，一般來說薪資會有扣繳憑單，請查
明是否屬實等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告之過失駕駛行為，致原告受有上開傷害等情
，有本院109年度嘉交簡字第95號刑事判決在卷可參，復經
本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，被告對原告此部分主
張亦不予爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而依
當時狀況並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，貿然右
轉彎，致與原告之直行機車發生碰撞，原告因而受有上開傷
害，被告顯有過失，原告依據侵權行為之法律關係，請求被
告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害
金額，審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷支出醫療費用2,320元，業據提出
嘉義基督教醫院醫療費用收據為證，核屬必要，是其此部分
請求，自屬有據。
⒉看護費用：
原告主張其因本件傷害，需專人照顧1個月，請求看護費用
25,000元等語。經查，依卷附嘉義基督教醫院出具之診斷證
明書記載：原告因左外踝骨折於108年1月9日求診行骨折
徒手復位併石膏固定術，需專人照顧1個月等語，足認原告
有需仰賴他人照顧1個月之需要，縱令原告並未實際僱用看
護，而由親屬負責照顧，然依最高法院94年度台上字第1543
號判決之意旨，親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金
錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照雇
用職業護士情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加
害人請求賠償，再原告主張看護費用約為每日833元，較坊
間一般僱用看護之行情為低，是本件原告請求看護費用25,0
00元，核屬有據。
⒊不能工作損失：
原告主張其擔任艾索顧問有限公司、老師傅好油坊有限公司
之負責人，因本件車禍受傷休養3個月無法工作，因而受有
工作收入損失197,822元等語，經查，依卷附嘉義基督教醫
院出具之診斷證明書醫囑記載：宜休養三個月等語，堪認原
告主張因傷需療養不能工作之期間3個月為適當。原告固陳
稱於其擔任艾索顧問有限公司、老師傅好油坊有限公司之負
責人，每月底薪分別為29,968元、39,200元等語，惟除原告
提出其所經營上開公司自行記載之薪資發放明細表外，並無
任何資料得以佐證，且原告於107年並未申報薪資所得，此
觀卷附稅務電子閘門所得調件明細表甚明，是其主張每月領
有前揭薪資，顯乏所憑，原告復未能舉證證明其因傷休養期
間不能工作損害之實際金額為何，惟依原告之年齡、能力、
技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每
月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以事發當時
法定基本工資每月23,100元為本件計算基礎，應稱合理，依
此計算，堪認原告因傷不能工作之損害為69,300元（計算式
：23,100×3＝69,300）。
⒋精神慰撫金：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照
）。本院參酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並
衡量兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，並審酌
本件被告侵權行為之情節、原告所受傷害之程度等一切情狀
，認原告所請求精神慰撫金50,000元，核屬適當。
⒌以上合計原告得請求之金額為146,620元（計算式：2,320
＋25,000＋69,300＋50,000＝146,620）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。參酌原告於
警詢中陳稱：當時我從竹崎出發欲前往民雄沿166線直行（
東向西）至事故點時，因我看見對方欲右轉（我看見對方有
使用方向燈）距離約3至4公尺當我要剎車時已經來不及，
因而發生交通事故等語，而依當時情狀並無不能注意之情形
，堪認原告亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要措施之過
失，而本院斟酌雙方就本件車禍事故之過失情節及原因力之
大小，認為原告應負30%之過失責任，被告應負70%之過失
責任，依此計算，原告得請求賠償之金額應減為102,634元
（計算式：146,620×0.7＝102,634）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付102,
634元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假
執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分
尚無庸另為准駁之諭知。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定
，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴
訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年9月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官李珈慧