裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第679號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月23日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第679號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○
（現在基隆監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第295號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例案件，所處有期徒刑陸月；又因違反電信法案件，所處有期徒刑陸月；又因竊盜案件，所處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又依刑法第五十一條定應執行之刑時，即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人即被告甲○○係於裁判確定前犯數罪，且其各罪，並均係於95年7月1日以前之所犯，詳如附表之所示；惟其行為後，刑法第五十一條規定業於94年
2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行。其中，第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新舊法律，修正後之刑法第五十一條第五款規定，顯然較不利於行為人即被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第五十一條第五款規定，以定其應執行之刑。合先指明。
二、本件受刑人即被告甲○○前因違反毒品危害防制條例、電信法、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑六月、六月、二年確定（其中，被告因違反電信法及竊盜案件，經本院所分別判處之有期徒刑六月、二年，並曾經合併定刑為有期徒刑二年五月確定），均詳如附表之所示。茲聲請人聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，爰依修正前刑法第五十一條第五款規定，酌定應執行刑如主文之所示。
三、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。中華民國95年8月23日
刑事第三庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年8月23日
書記官王一芳附表：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│罪名│毒品危害防制條例│電信法│竊盜│││(施用第一級毒品)│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑六月│有期徒刑六月│有期徒刑二年│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│民國95年2月9日│民國93年12月10日│民國94年11月8日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│基隆地檢95年毒偵│基隆地檢94年偵字│基隆地檢94年偵字││年度案號│字第658號│第1155號│第1155號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│基隆地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│││││││案號│95年訴字第282號│94年易字第525號│94年易字第525號││事實審││││││├────┼────────┼────────┼────────┤││││││││判決日期│民國95年5月1日│民國95年5月5日│民國95年5月5日│││││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│基隆地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│││││││確定│案號│95年訴字第282號│95年易字第525號│95年易字第525號││││││││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│││││││民國95年5月29日│民國95年5月29日│民國95年5月29日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤││基隆地檢95年執字│基隆地檢95年執字│基隆地檢95年執字││備註│第1240號│第1387號│第1387號│└────────┴────────┴────────┴────────┘